這一篇我想要先寫的是貧富拉大的問題。
『就成長遲緩、失業增加、貧富拉大、自殺創新高這四點。我要說的是，貧富拉大不存在，而成長遲緩，失業增加和自殺創新高是真的，但和誰執政無關。』
貧富拉大這個名詞，配合著媒體近年來特別愛用的『M型社會』，逐漸在台灣社會中形成『共識』。幾乎所有的人都認為台灣社會正走向『貧者越貧，富者越富』的不公平現象中。
然而，事實是這樣的嗎?
貧富拉大，也就是個人所得或家庭所得分配不均。 在經濟學上，講到判斷是否所得不平均的指標，一般都用兩種計算方法:
引自行政院主計處的說明 測度所得分配差距之指標：
常用以測度家庭所得分配差距之指標為五等分差距倍數及吉尼係數。五等分差距倍數為將全國六百多萬戶家庭依每戶全年所得金額由小至大排序後，按戶數五等分，最高百分之二十家庭之所得除以最低百分之二十家庭所得之倍數即五等分差距倍數，倍數愈大，表示所得分配愈不平均。 吉尼係數則係測量洛倫滋曲線（戶數累積百分比為橫軸，所得累積百分比為縱軸之所得分配曲線）與完全均等直線間所包含之面積對完全均等直線以下整個三角形面積之比率，此項係數愈大，表示所得分配不均等的程度愈高，反之，係數愈小，表示不均等的程度愈低。
五等分差距倍數很容易理解，就最有錢的一群除以最沒錢的那群的倍數，吉尼係數比較複雜一點，要用到微積分。
見經濟統計指標資源利用專題
吉尼係數（Gini's Coefficient）
吉尼係數又稱吉尼集中係數，乃由羅倫斯曲線所導出。所謂羅倫斯曲線，是指一個國家在特定時間內以「戶數累積百分比」為橫軸，「所得累積百分比」為縱軸，所得之分配曲線。吉尼係數就是羅倫斯曲線與完全均等直線間所包含之面積，和完全均等直線以下整個三角形面積之比率，吉尼係數越大，表示所得分配不均等的程度越高；反之係數越小，表示不均等的程度越低。
拿吉尼係數來判斷是否『貧富分配不均』，一般而言，認為高於0.4的國家就是貧富分配不均。(見檢測貧富差距 越大越惡化)
了解了以後，我們就可以利用這兩個指數，來檢視台灣的『貧畣不均』的狀況。
引自http://www.cier.edu.tw/kmportal-deluxe/download/attach/research/research20070427.pdf
社會福利、掃除貧窮、中小企業、尤努斯和微型貸款—兼論對中小企業信保基金的啟示
作者:吳惠林研究員/中華經濟研究院
看圖說故事:
第一點:台灣這40年來，從來就沒有超過吉尼係數的0.4。也就是說，以國際經濟學一般定義而言，台灣一直都是所得分配很均衡的國家。
第二點:就近7年而言，台灣吉尼係數的趨勢是下降當中。也就是說，台灣貧富的差距正減少之中。這是我所謂的，貧富拉大不存在的意思。
第三點:那馬英九的『貧富拉大』是什麼意思??馬英九其實其實是指，民進黨執政後，這幾年的平均吉尼係數比國民黨之前的還要高。他沒有說，這幾年的趨勢其實正在下降中。
第三點最好玩，你可以看出馬團隊的『唬爛』功力。因為，從1976年代開始，國民黨執政的每一年，哪一年的吉尼係數不是越來越高?也就是說，這幾十年的國民黨執政，台灣經濟最驕傲的一段起飛期中，本來就是『貧富拉大』!如果沒有2001年的異常指數，這個趨勢或許還是逐漸上昇。上面那張圖，吉尼指標往下走的只有1964到1976那一段，還有2001到2007那一段。如果沒有看到原始數據，被馬英九一唬爛，人民會以為圖是這樣的，單純的認為自已被民進黨執政給害了。
貧富拉大這個複雜的經濟學的議題和情勢，可以被選舉簡化扭曲成這樣。可是，貧富拉大就那麼罪惡嗎?其實也不然，舉個簡單的例子，你有一棟100萬的小套房，你的鄰居有一棟1000萬的透天厝。三年後，你的小套房漲到200萬，但你的鄰居的透天厝卻漲到了3000萬。本來10比1的貧富差距，拉大到了15比1，可是事實是，因為經濟發達，你們兩個都變有錢了，並不是『貧者越貧，富者越富』。
台灣的吉尼係數，其實就是在2001年猛然拉大。2001年是阿扁執政後，經濟指標突然變壞的一年，原因我在上一篇已經說過了。但是2002年之後，指標開始好轉，上一篇的所有經濟指標都是如此，這個吉尼係數也一樣。
說不超過0.4就好，可是事實上其他國家的吉尼係數又如何呢?(引用處同為吳惠林研究員文)
從這個表上你可以看到，美國，韓國，新加坡，中國，香港，英國的吉尼係數都比台灣高。吉尼係數不見得是越低越好，要看是不是適當，對經濟成長有沒有幫助。共產主義中的理想國家，就是要沒有貧富差距，吉尼係數等於零。而歷史已經証明，那是行不通的。馬英九應該要告訴我們，要改善經濟，他要多少的吉尼係數?像北歐的0.25左右嗎?日本的0.3左右?像美國的0.4嗎?還是中國的0.45?多少的貧富差距才合理?你要給我們一個數字，我們才知道現在的吉尼係數是好還是壞?如果現況不對，那要加稅嗎?還是要做多少的社會福利?民進黨的『大溫暖』做對了嗎?上面引用的吳惠林研究員的那篇文章，裏面有非常人深思的觀點，建議大家可以讀一讀。
在所有的資本主義國家中，只要經濟是成長的，富人收入的倍數速度一定比窮人快，而不是以同樣的倍樣放大，因為富人可以投資，而富人生活所需基本上佔所得比率比窮人少很多的原因。不要說資本主義國家，連中國這種共產主義實行計劃性經濟的國家都是這樣。
經濟發展，貧富一定會拉大，所以才有累進稅制，才要做社會福利。
馬英九要經濟發達，但不要貧富拉大，但他為什麼不提出富人加稅的主張?為什麼不提出類似大溫暖的社會福利政策?國民黨支持老人年金的政策嗎?
下面這張圖，是主要國家二次世界大戰後Gini指數的變化圖，沒有台灣。不過比照資料，台灣大概在英國(UK)那條上下一點點。為什麼說吉尼0.4以下就OK，看這張圖就知道。台灣現在吉尼係數0.34，不能說就滿意，但也不必惶惶終日吧。
最後我要談的是M型社會的問題。M型社會的思意，是指中產階級消失，富人增加，而窮人也增加的意思。
而事實上，台灣的所得分配根本就是近常態分配，連M化都談不上。
有圖有真相:
M型社會出自日本經濟學家大前研一，而他提出的圖表，根本是張把日本所得分配x軸變造後的圖表。日本的吉尼係數，1999年只有0.301。(關於大前研一的論理怎麼誤變成台灣的流行語，更進一步的介紹請閱這裏，這裏和這裏)
更詳細的資料別的部落客已經寫過，見這裏，沿街叫賣的「M型社會」。(上面那張圖也引自此)
如果你在那張圖看出任何M型，或是有變成M字型的跡象，那我大概要懷疑你，是不是麥當勞(McDonald's)吃到中毒了。
進一步的圖表(引用處同)
這張是百分比，就這張圖，就足以証明M型社會一詞完全是亂講一通:
(貧窮)1996年25.874%-->2005年25.873% (少0.001%)
(中產)1996年45.505%-->2005年40.527% (少4.978%)
(富裕)1996年28.621%-->2005年33.599% (多4.978%)
M型社會，指的是中產階級減少而貧富兩端階級增加。但真正的統計上是，中產減少了5%，因為他們變成富裕了。貧窮所占的比率，完全沒有增加。
所以我說是常態分配，但趨勢往偏富的地方移。而且富的比率比窮的多。(33.5995%>25.873%)，中產還是最多的，呈A字型。沒有M化，要說也是A+化!!
以後你再聽到有人講M型社會，請拿出這些數據，叫他閉嘴。電視新聞還在講這個的，馬上轉台。認真的去看數據吧，去找本統計的書來看，10年來，台灣並沒有變成M型社會，而是變成A+型社會!!
我再查了一下，關於台灣社會M化的証據，商業周刊第 986 期是這麼寫的:(M型社會一書，由商周在2006年10月16日出版)
『證據一，從一九八○年到去年，台灣依照個人可支配所得五等份分析，最窮與最富的一群人，其財富的年複合成長率分別為七．○三％與七．一二％，但中間族群的財富，成長幅度卻僅六．五八％』
我的天，這些數據不就是說三個階級的收入都增加嗎?中間族群的財富，成長幅度比較少，但那是和自已過去一年比啊，不是反而變成窮人的意思。而且中間族群成長著成長著錢夠多就會被歸到富人所一群了，搞不好連窮人都有不少翻身成富人，這怎麼會說是M化的証據呢?三個階級所得都成長，應該是A+化的証據吧!!
商周的証據二扯痛苦指數，証據三扯平均薪資年增率低於消費者物價年增率，證據四扯老年化，我實在看不出來，這些所謂証據和M化有什麼關係。
商周的『十八歲賺到一億』，被我的部落格文章踢爆造假後一個星期，宣佈回收。(見此文:揭發成功學詐騙術:商周出版社應該為『十八歲賺到一億』公開道歉!6年前的書回收，這應該是出版史上沒有發生過的事)，這本M型社會，內容是大前研一的理論，沒有造假的問題。可是商周把書名改了，把只有在第一章寫到的日本社會觀察概念胡亂套在現今的台灣上，還寫了這樣4個完全不對或無關的數字來當做『証據』。更要命的是這個名詞就這樣被他們成功的推銷出去，變成台灣社會人人琅琅上口的流行語。
『十八歲賺到一億』這種書都能變成暢銷書，台灣當然到處都是『M型社會』了!!
台灣人，你現在知道詐騙集團的電話招式，不會亂轉帳。可是你每天接觸的媒體，竟然這樣的騙你，(或許是他們自已也搞不清楚自已也被騙)，你知道嗎??
這張是每年的變化。窮人在2001年大量增加，不過2005年就完全恢復過來了(看上一張的數字)。2001年是阿扁受詛咒的一年，GDP負成長，窮人大增，失業率也大增。我這幾篇的所有指標一再反映這個事實。如果這一年的指標惡化要怪阿扁執政，那後來的指標改善為何不歸功於阿扁呢?
最後一個思考方向，媒體為什麼要炒作『M型社會』?這本書，原來在日本都不是這個書名。
因為媒體一方面又要說台灣經濟不好，一方面又特愛報豪宅，名車，名牌用品有多貴，但又有多少人搶購。(其實這些新聞很多是廠商買電視新聞時段，以採訪為名做置入性行銷廣告。你每天看的，以為是公正客觀的新聞是這樣在騙錢的，你不知道而已)。經濟不好，怎麼這些奢華消費此起彼落?怎麼滿街BENZ，BMW到處亂跑??這就是『M型社會』，一句帶過矛盾解決!!
總結一下這一篇:
1。台灣以國際經濟學的定義而言，一直都是所得分配均衡的國家。而比較先進國家，台灣的所得分配問題並不嚴重。
2。近7年來趨勢，台灣的『貧富』並不是拉大而在縮小之中。民進黨執政期，總平均『貧富差距』的確比第一年高。但是，1976年之後，國民黨執政到阿扁上台之間，『貧富差距』也是一年比一年高。
3。所謂M型社會，並不存在於台灣的現況之中。也看不出有M化的趨勢。真正的曲線是往富裕端偏的常態分佈，應該是A+化而不是M化。
4。事實上，因為國民GNP的增加，台灣人是『貧者富了一點，中產也富了一點，而富者也更富了(比率上比貧者更多)。』，並沒有『貧者越貧，富者越富』的現象。
"簡單的例子，你有一棟100萬的小套房，你的鄰居有一棟1000萬的透天 厝。三年後，你的小套房漲到200萬，但你的鄰居的透天厝卻漲到了3000 萬。本來10比1的貧富差距，拉大到了15比1，可是事實是，因為經濟發 達，你們兩個都變有錢了，並不是『貧者越貧，富者越富』。" 這個例子有點似是而非耶 你要知道當鄰居有3000萬的資產和你只有200萬的資產造成的15:1的差距 在放大到整個社會裡面來看就是你的購買力降低耶 這不是通貨澎漲的基礎概念嗎? "經濟發達，你們兩個都變有錢了"並不是你這個例子可以支持的 別再省略客觀因子來支持你的論點了 這樣只是顯得你的言論是不可信的
該浮出水面嚕...一直拜讀大大的blog..深感良多 數字會說話..但小弟看不懂數字..也沒那麼高深的學問 只是在這幾年..親戚好友開始喊慘的倒是越來越多了.. 也許都是媒體害的吧..其實台灣在進步..囧rz
親愛的新朋友： 這麼湊巧，我也剛好完成一篇沒有統計數字的M型社會觀察在我的部落格，結論和您十分類似。 不過，我還是對您的結論感到很多疑惑，可能是您下的結論都太快也太單一，尤其是上篇我的建 議，目的就是期望您能更加廣泛的思考，並提出各種可能性的探討，我相信這樣的討論會是一個新 的創舉，也會是新的風潮，比打口水戰有意義的多。 一旦採取比較單一的結論，就可能會變成上一篇車輛銷售數字的討論。我認為車輛飽和度和購買力 的確都有影響，重大交通建設也一定起了作用，油價也應該發揮了一定的影響。很難用這個數據來 論斷什麼結果，比較息息相關的是汽車製造業的發展，畢竟這是項基礎工業的龍頭產業。 我有幸剛好輔導到國內某家大型汽車業製造商的人資訓練，深知這樣的影響對台灣工業發展仍有許 多不利的影響，包含塑化業、玻璃業、電子零件業都有許多衝擊，很難像前文中的討論這麼輕鬆。 大膽的假設的確是我對朋友您最高的推崇，也希望不要忽略了小弟小心求證的建議。多一點這樣的 「政治」討論，台灣社會應該會有更多的改變。
Hello, Billy Pan: 關於那張吳惠林研究員的2005年世界各國家地區所得分配狀況，台灣從 1980年的0.277到2005年的0.340，的確是逐漸上升。而其他國家都只有 2000年的資料，在比較的基礎上是否有所偏斜？ 另外，你也提出了一個問題，「何謂好的貧富差距？」當然共產國家的零 差距有違人性，但目前台灣的貧富差距究竟是良性還是惡性？在你所舉出 的數據資料當中，並無法顯示。 再談談那張歷年家戶所得分配圖，中間最高點出現在2003年，到2004年為 止，落點在22萬與66萬之間的數量，也比不上2005年的數值。看得出來我 們出現了低收入戶增加的現象。而收入超過110萬以上的數值，一直都是 2004與2005年高於2001至2002年，換句話說，高收入戶與低收入戶的數值 持續增加，而中間的66萬至110萬之間的戶數數值，2004及2005年的數值 均低於2001至2003年。 這代表啥意思？低收入戶及高收入戶持續增加，中間收入戶數不斷減少， 若這不是M型化應該是啥？想要看出M字形，很簡單，只要將X軸的年差異 線畫出來，那就是個M字形。 數字與圖表都是可以操弄的東西，不是每個媒體都是白癡，台灣的貧富差 距若不是建立在良好的市場秩序上，自然會成為惡性貧富差距。
嗯...仔細看了一二兩篇 大眾百姓的感受是最直接的 也許是我對政治已經冷感很久了...人民感受遠勝過數據參考價值 國家的績效付出並沒有真正讓人民回收到效益 可以確定的...未來不管兩大陣營，政治會越來越棘手 總歸一句...還是很感謝版大提供這些資訊
沒錯！執政黨在這幾年確實沒有提供足夠說服人民的「績效」。 最慘的是在野黨也沒有...... 台灣的經濟學家有沒有提出什麼良方我是不知道（媒體好像沒報導過類似的議題）...... 我只知道大家都在打口水戰，政治人物如此，人民亦是。 真不是好現象啊！台灣民眾對現況的滿意度低，我想大多數不是源於經濟問題，而是來自於政治問 題！
五等分位所得差距倍數 政府移轉前 實際 政府移轉的效果 1991 5.315 4.975 0.340 1992 5.565 5.245 0.321 1993 5.764 5.425 0.339 1994 5.792 5.378 0.414 1995 5.934 5.340 0.594 1996 6.190 5.399 0.791 1997 6.249 5.407 0.842 1998 6.494 5.514 0.980 1999 6.468 5.502 0.966 2000 6.568 5.548 1.020 2001 7.667 6.391 1.277 2002 7.469 6.161 1.308 2003 7.319 6.075 1.244 2004 7.413 6.027 1.386 2005 7.447 6.036 1.411 2006 7.454 6.006 1.448 政府移轉的效果越來越大。
你拿的數據是行政院的數據，如果你的數據是有問題，或是無第三方客觀 支持下，我只能說，你也只是在臺灣下的說文者，把自己囿限住，希望你 能瞭解什麼是地球村的概念，多拿些非臺灣的數據支持。 請你唬爛前先懷疑你的資料真實的正確性。 我想你也該不會只是臺灣出來的大學生吧
to z2384: 我只是用比較多的文字，來說明被過度簡化的，社會上的流行說法。 我的文字對真相而言當然還是簡化。不過我附的原始資料中，有更多的數 據，你可以自已去看看。 to 藍色離子: 經濟對個人而言，是很奇怪的事情。 如果以資產和負債而言，台灣最慘的人應該是王又曾，上千億的虧空，第 二慘的人是陳由豪，我沒記錯的話呆帳有600億吧。 不過王又曾在出國前還天天燕窩鮑魚，關在美國能請最好的律師，小老婆 還買了銀行，他兒子的電視台現在還有十幾個頻道在運作。陳由豪，還能 在中國呼風喚雨。 負債才一千萬的小企業家，為什麼要舉家自殺? 這我想不懂。 to bluewhaleh: 謝謝你的提醒，我也去看了你的部落格，看到你寫『客戶也在談M型經 濟』時，忍不住也笑出來了。 之前油價對新車銷售量影響的討論當然太過簡化。Toyota現在大力開始賣 油電混合車，其實也在賣一個夢想，他們並沒有簡單的訴求能為車主省錢 而已。(其實油電混合車現階段省不到太多錢) 找這些原始資料，並不好找。我想那張吉尼係數的圖99.9%的網友都沒看 過。但大家的口水卻勇敢的滿天飛.... to Libraene: 我把引用文章中的圖貼出來好了，你自已看吧。 不是變成M型，是變成偏富人端的常態分佈。
>> 而成長遲緩，失業增加和自殺創新高是真的，但和誰執政無關 超讚的！這是無責任政府嗎？反正什麼都和執政者無關就是了，千錯萬 錯，收稅金的政府通通沒有錯？
to 蟾蜍: 大眾感受，其實也可以有經濟指標，(痛苦指數=通膨率+(1/工資水平)*A+B).. 那個B，是台灣社會中的矛盾... to katel: 妳說的就是我說的B to SLAC: 如果我沒看錯，你的意思是指政府在減少貧富差距，是吧。 to qq : 我是台灣的大學生，而且我以此為榮。現在台灣的大學生很多，你會得罪 一群人的。 這些數據來自政府的主計單位，那是公務人員辛工工作的成果，給一點尊 重吧。除非你有數字証據，不要隨便說人家造假。
to yctai: 我是說和誰執政無關，不是說和政府無關。
「家庭戶數按貧中富三組分類佔總戶數百分比」的圖表中，我發現如果只 看1996及2005兩個時間點，貧窮戶的百分比剛好是一樣的。中產戶數減少 了約5%，而這5%跑到富裕戶數去了。或許這不代表什麼，但是是個有趣的 觀察。
我個人也是認同台灣的經濟其實並不差,所謂的M型社會也不過是自然現象吧. 窮人自己不求上進,老是在怪東怪西,原地踏步. 富人不同,不會笨笨的隨著起舞,力爭上游,差距當然越差越大. 這個社會就是這樣,適者生存,不適者淘汰,端看自己的心態而已. 綠軍與藍軍誰比較好我不知道,但是有些情況就實在很扯...(選輸就暴動..) 社會動亂最大的元兇應該是媒體,現在有線電視的政治談論性節目多的跟什麼一樣, 每個名嘴都舌燦蓮花,說的比唱的還好聽,為什麼不大方一點,講出台灣的優點, 讓大家知道台灣其實也是個強國. 要是抱怨自己的收入低,生活品質不好,就自己多加油吧,只要肯拼,一定會成功的, 抱怨的時間拿來學習,我想很快就會有收穫. 談論政治真的很有趣,可以看到人性的醜惡與真實,版主的文章寫的很好,從數據來看才是王道, 不同看法的人互相交換意見是很有趣的,只要不帶著情緒. 台灣的經濟是正面成長的,只不過錢大部分都是進老闆的口袋,就算這樣,也不該去抱怨老闆, 除非你自認當你變成老闆了以後,你願意把你口袋的錢拿出來給別人,很多事情,換個角度去想就會 想通. 不管誰執政都有優缺點,多點優質討論,少點醜陋口水,明天會更好.
樓上的,我照著你說的看,另外5%有加到富裕阿?希望不是我的理解力太差..
贊同~
我不是很了解經濟學, 但是我對官方(主計處, 財稅資料中心)的統計數字 會與民間(媒體)一部分的觀感有落差的原因有一些小小的意見. 愈有錢的 人現在創造的財富是全球化的操作, 這代表這富人可支配的金錢如果只有 部分留在台灣(台灣官方統計的基礎), 而一般人的收入一分一毛都會納入 統計基礎的話, (假設留在有錢人錢留在台灣的部分愈來愈少的狀況下), 台灣其實是可以一直'均富'下去的. 至少我覺得問題在於留在台灣愈來愈 感受不到'我只要努力就會過好生活'.
先講結論好了：）我認為，你的結論有一個是沒錯的，就是誰執政都一 樣，都不是什麼了不起的政府。但是我不同意的是，我還是認為中產階級 的消失是正確的，也許現在不是很成熟的M，但趨勢我相信真的是這樣。 您好，我相信有些理論是以訛傳訛，用特例去放大整個現象；不過社會 學、經濟學用純科學的方式來衡量，也會有一定的偏差，這也是不爭的事 實，許多社會學、經濟學所建立的模型，能夠解釋實際的現象達到60%就 算「非常高」了。我是學交通的(曾經啦XD)，相同的問題也會出現在運輸 規劃和都市規劃。所以剩下的40%怎麼辦？難道他就不是真實的社會現 象？如果現有的模型可靠度連60%都不到呢？那用這個破爛模型解釋出來 的東西，跟用丟硬幣正反面各50%的機率有什麼不一樣？ 我不是要來挑戰，因為我不是這個領域的專家，所以想請問一些這個領域 裡面可能屬於很基本的問題。1.所謂的「所得」是否統計到所有的所得？ 不扣稅的所得如海外收入算不算？2.貧窮如何定義？3.這個我相信也是最 重要的問題，人民所定義的貧窮，是否與政府所定義的貧窮是同一件事？ 如果3的答案是否定的，則問題2一點都不重要，你的這整篇論述也都不重 要了。因為一般民眾說的是橘子爛了，你卻用一大堆數據證明蘋果沒爛... 我猜(就是我不知道，純瞎猜的意思)政府的貧窮，是簡單的用所得區分成 幾個區塊，然後把最低的幾個當成貧窮，中間的當作中產，然後最高的幾 個歸類成富有。這是政府的定義，那麼人民的定義呢？我想很簡單，一是 定義上窮，感覺也窮的，就是連非消費支出(日常吃住)都付不起的；一個 是定義上可能並不窮，但是自己覺得很窮的人，也就是扣除非消費支出後 的所得(也就是可支配所得)的購買力非常低的，永遠都只能找路邊攤吃 飯，日常用品都在10元商品店解決的人。 所以我覺得您可以再來個partIII，這次不要用所得來比較，用可支配所 得來比較，而這個可支配所得的算法如果可以的話，告訴大家到底哪些是 屬於被扣除的非消費支出，這樣一定會比part II的論述還有說服力許多。 最後，我把我的模型套用到你的購屋例子裡面。假設兩者三年後都獲利了 結變現金，大家「帳目上」都變有錢了(3000:200)，但是雙方的家庭都是 五口之家，共有三個正在唸書的小孩，如果基本的吃、住一年要花掉10 萬，那我們可以說兩家人都ok，但是如果一年的生活費就要200萬，那一 個家庭立刻就變成赤貧，第二年就要餐風露宿耶！而有錢人的家庭呢？就 算他提撥了400萬做為兩年的生活準備金，他還有2600萬的閒錢，可以投 資，就算買個海外債券型基金好了，一年獲利8%就好，還不扣稅，208萬 就入袋了，不但足以負擔一整年的非消費支出，還有賺頭。如果年年如 此，那麼10年之後，20年之後，那個比較貧窮的
不好意思，寫太多了，最後兩段補貼在下面:D 最後，我把我的模型套用到你的購屋例子裡面。假設兩者三年後都獲利了 結變現金，大家「帳目上」都變有錢了(3000:200)，但是雙方的家庭都是 五口之家，共有三個正在唸書的小孩，如果基本的吃、住一年要花掉10 萬，那我們可以說兩家人都ok，但是如果一年的生活費就要200萬，那一 個家庭立刻就變成赤貧，第二年就要餐風露宿耶！而有錢人的家庭呢？就 算他提撥了400萬做為兩年的生活準備金，他還有2600萬的閒錢，可以投 資，就算買個海外債券型基金好了，一年獲利8%就好，還不扣稅，208萬 就入袋了，不但足以負擔一整年的非消費支出，還有賺頭。如果年年如 此，那麼10年之後，20年之後，那個比較貧窮的家庭會在哪裡？比較富有 的家庭又在哪裡？一定是往兩端偏移啊。 所以是不是貧窮，還是要比可支配所得比較準啦。簡單來說，台灣被歸類 貧窮的家庭，如果他們消費的環境只有中國大陸的水準，那立刻就可以脫 離赤貧了啦！
窮人自己不求上進,老是在怪東怪西,原地踏步 --> 真是說得太好了 把怪東怪西的時間拿來看書學習不是很好。 腦袋是用來想事情的，不是用來看事情， 大家在看媒體的時候，真的是要多用腦袋想一下， 舉一個財經的例子好了，某某公司業績超好，"預計"下月營收大躍進 奇怪了怎麼買了之後一直跌，
笨蛋!問題在不知反省及自以為是. 其實真正的笨蛋是人民. 平時駡政府, 民意代表多爛多爛, 到了選舉時還是一如往常笨蛋投給口中的笨蛋. 怪誰!!!!
就沒聽說過有專業的人找不到工作 也沒聽說過肯努力的人找不到工作 上一代的人,為了糊口,什麼都肯做 現代的人,被優渥的生活給寵壞了習慣 自以為是的認為自己值得過更好的生活 怎麼不去想想,自己有什麼優勢和人競爭 便利商店員工,加油站加油員,民間郵務士...處處都有工作機會 有的工作輕鬆但薪水低,有的操到死,但一個月可以領個三萬多元 你做不做?! 肯做的人有的是機會往上爬 不肯降尊杅貴的人永遠都只能在社會的底層抱怨 抱怨政府無德政,抱怨自己無伯樂 怪誰?! 政府是該反省,認為自己過得又窮又苦的人難道不該自省?
嗯，ycyc說得很好，重點在於可支配力，也不是單純的所得可以看得出來。 既然你是個大學生，那得告訴你一個事實，這10年來，大學生的起薪有減 無增，而碩士生的起薪也是持續下滑。 為何新鮮人起薪會往下滑？難道當老闆的都是吃人不吐骨頭嗎？非也，是 因為企業體的經濟力下滑，反應在新人起薪上。 從你引用的圖表來看，仍然證明了貧窮與富裕人口增加，中間人口減少的 事實，並看不出來往富人端移動的平均分配（第三張變化幅度圖的問題很 大），這從第二張比例圖表趨勢線就看得出來。請注意，M型化現象並不 是想證明大家都變窮了，而是想說明極端化現象，所產生的相對剝奪感。 而這一點，偏偏又跟誰執政有很大的關係。 試想，在企業經營中，大部分成功的經營者，都會告訴你，「找對了人， 事情就成功了一半」，也就是說人才是企業經營成功很重要的關鍵。然 而，為何在政府經營（治國）方面，又有許多人相信「誰執政都一樣」？ 難道「人才與治國無關嗎？」 從古代歷史就可以看出，明君與昏君是如何影響人民生活甚鉅。儘管台灣 是民主法治社會，但執政者的作為，仍然深深影響著人民的生活，要不然 中國時報的「政府浪費10年稅專題」也不會出來，毫無用處的重大建設也 不會比比皆是。而這些浪費的預算，也的確排擠掉其他那些對台灣競爭力 真正有幫助的作為。 不同的人，真的差很多。 我不想吃你大學生身份的豆腐，我們也都曾經是大學生，等你將來有一天 要開始養家活口，你就會知道當今主計處的數據離現實生活有多遠。主計 處六月份還統計出蔬菜水果類的物價下跌3.2%，那一斤650元的香菜從何 而來？若真是颱風天災的因素，那為何連進口菜葉都是節節高昇？連雞肉 價都居高不下，這食物類的物價到底下跌到哪裡去？ 我也不想說大學生吃米不知米價，但我過去是大學生時，的確是吃米不知 米價。有機會你應該去菜市場做個鄉野調查，看看一般老百姓是覺得自己 生活美滿富裕，或是覺得自己的經濟能力日漸西山？ 台灣的經濟與其他鄰近國家相比，是「相對」變爛，這點無庸置疑。
to fauzty & skywalker: 中產的戶數是減少，跑到富裕那邊去了沒錯。 我還沒貼國民儲蓄總額的圖，那個也是年年在增高，對照出口值新高，和 外匯存底新高，這樣的數字出現並不奇怪。 反而是說台灣民不聊生的部份媒體，到底要怎麼面對這些數字呢? to ycyc: 你提的可支配所得是另一個議題，這是更深化的討論，可以幫助我們了解 為什麼數據和人民的感受差異這麼大的原因。 選舉口號的複雜度如果是1，那我的部落格文章複雜度大概是10，經濟學 教科書到1000，統計數字是10000，而事實真相大概是100000。 越簡單的越容易出錯，但傳播能力卻比較強。 你的問題: 1。數據統計中的所得應該是所得稅報稅資料，海外所得報稅明年才會開始。 2。在經濟學和社會學中一般接受經濟地位以5等份畫分，政府統計亦然。 對所得最少的那一群，會講『最低收入』這種中性的字眼，而不用『貧 窮』這種有判斷性的字眼。 3。你講的例子，可支配所得，或說是閒錢，和報稅算扣除額之後的所得 的確不一樣。這些閒錢的統計，會跑去儲蓄率，股票市值或是房地產。當 然富人的會多很多，不過數字看起來，還是台灣每個階級的都在增加。
to Libraene: 我是曾經當過台灣大學生啦。我現在不是大學生。哈哈~~ 你要吃我豆腐是吃不到的啦，我好歹也發表過一些登在國際性SCI期刊的 論文，那都是外國人在引用的。寫部落格是只有台灣人在引用，不過引用 次數也有200次以上啊。 把我從大學老師學來的東西告訴你一下好了: 所分配的第2張圖下的數字: 請注意是百分比 (貧窮)1996年25.874%-->2005年25.873% (少0.001%) (中產)1996年45.505%-->2005年40.527% (少4.978%) (富裕)1996年28.621%-->2005年33.599% (多4.978%) M型社會，指的是中產不見而兩端增加，但統計上是，中產不見，因為變 成富裕了。 所以我說是常態分配，但趨勢往偏富的地方移。而且富的比率比窮的多。 等一下，這個好像是我高中老師就教過的，大學老師教的是微積分啦~~
推!推! 板主的回應真是好文一篇!
拜讀部落格主人的文章獲益匪淺 各位提到了M型社會,若未來的趨勢與過去十年的趨勢是一樣的 也就是處在貧窮水準的比率不變而中產階級的族群都跑到富裕族群那邊,也是不錯的選擇. 另外此部落格主人只是說他是台灣的大學出生,並不是說他現在是大學生 我想Libraene兄誤會了,至於billypan101兄現在的身分應該只要查一下名片就能知道了 另外單看大學生或碩士生起薪這個指標來說明台灣企業體經濟力下滑我想有失公允 畢竟這十年來拿到大學或碩士的文憑增加了許多 過去五專高職畢業生的起薪現在都計算在大學畢業生的起薪上 用其他的經濟指標來評斷一個國家的經濟情況應該比單用受薪階級的某一特定族群的薪水 還來的較為客觀
我覺得不適合用菜價來衡量物價 目前香菜一斤也許700元台幣，但是過去一年都是平均價格是多少？未來 一年是多少？媒體通常只報導漲價 香菜漲價主要還是颱風影響，因為產量不到原來的三成，另外香菜也非必 需品，漲價當然不會影響民生 以量制價，國內數量不足，進口蔬菜價格自然水漲船高，這很合理呀～ 另外舉高麗菜的例子，去年颱風過後也曾漲到一顆兩百元，但是中間掉到 一顆20元，現在又漲到兩百元，這樣又怎麼解釋？ 蔬菜漲價，民眾哇哇叫，政府的錯 蔬菜跌價，農民哇哇叫，還是政府的錯 另外收入的確沒有看到M型化的趨勢，底下的連結有較徹底的分析 http://valerienliu.spaces.live.com/blog/cns!6C9185B48E3544A4!436.entry?_c=BlogPart
嗯……那果然是對Billy Pan的身份誤會了，難怪我老覺得怎麼會有看起來 那麼「成熟」的大學生呢？哈哈 不過我倒是可以吃你醫生身份的豆腐，畢竟能夠養得起Lexus，怎麼會把 一、二百塊上下的菜市場價看在眼裡，是吧？ ^.^ 所以從你的分析來看，我們的確初步達到共識，因為M型化的趨勢，的確 是中產不見，兩端增加，而貧窮減少的速度，又遠低於中產減少的速度， 因此「相對」於中產，貧窮是增加的沒錯。 如果整體趨勢的確是往富裕前進，那麼應該貧窮人數會減少，而往中產前 進才對。 那為何貧窮者在這10年內都無從翻身呢？ 再看中產轉富裕的5%，相較於中國與南韓，這5%數字的確端不上檯面。也 有人表示台灣賴以維生的電子業成長已達瓶頸，自然會成長趨緩。但是， 政府的責任不就是應該先看到趨勢，幫助產業轉型，迎向下一代的成長， 怎麼會就這樣任由台灣產業撞到瓶頸，然後兩手一攤道：「台灣進入高所 得，成長自然趨緩」，也提不出什麼好辦法。 Poulenc表示大學畢業生起薪不夠客觀，其實我倒是覺得很客觀，因為大 學生起薪反應了教育力與經濟力，這也是構成國家競爭力的兩個重要因 素，也正因為大學生起薪剔除了個人工作表現所帶來的差異性，反而能夠 站在基礎的起跑點來衡量。 如果因為文憑數量增加，導致起薪降低，那只有一個原因，就是台灣工作 機會沒有增加，導致供過於求，人力價格自然下降。問題是，為啥工作機 會沒有增加？不正是因為經濟力沒有上升嗎？ 其實也不是要跟Billy Pan兄硬槓，畢竟我看這部落格也頗久了。但同樣 的一份圖表，Billy Pan兄的結論是「5%的人變有錢，貧窮的人還是一樣 多，近7年來趨勢，台灣的『貧富』並不是拉大而在縮小之中」，這樣的 結論，怎麼愈看愈矛盾啊？
我只想提一點：為何貧窮的人沒有減少？ 這是社會結構的問題，也是貧窮人口的心態問題。 中產階級者會試著往富端移動，是因為其本身已有足夠的經濟實力，懂理財，亦有投資行為。 反之，貧戶沒有基礎，沒有投資、理財的實力或概念，如又無法培育出具競爭力的下一代，如何往 中產階級移動？
Libraene大大應秉持理性的討論，勿對他人的身份或資產進行消遣...... 畢竟那也是人家努力來的。
To Sam: 有段話你講得很好，「蔬菜漲價，民眾哇哇叫，政府的錯；蔬菜跌價，農 民哇哇叫，還是政府的錯」，老實說，這真的都是政府的錯。因為政府的 責任應該是平穩物價，而不是任由各種因素讓物價飆高又竄低。 舉出菜市場價為例，並非打算證明香菜很重要，不吃香菜會死掉。而是反 映出除了這種當作配料的香菜都會水漲船高之外，政府平穩物價的能力可 說是相當低落。若你有長時間在買菜就會知道，過去1000塊拿出去可以買 一堆東西回來，現在1000出去買沒幾樣東西，錢就不見了。 這些都是民眾體認「購買力」下降的最易體驗指標。
一個國家的強弱和誰執政無關，一個公司的強弱和誰當老闆是否也無關呢？ 國家不是一個學校裡的班級，一般學生以學業成績為重點 所以不管班長、導師還是校長，爛不爛，能力強不強，會不會貪污，或是仗勢欺人 我只要努力學習，讓我成績好，畢業考完試換個好大學，大家Byebye 反正不會在待在那個環境，他們再爛個800年也不會影響我 但出社會我想大部份的人是賺錢，養家活口是基本，創造更好的生活是目標 我就是在這塊土地發展，我不想，也沒辦法換，所以這塊土地的官員是否廉潔 稅賦的政策是否公平，教育辦的好不好，哪一樣不影響你我，官員沒人管只會越爛 他們會弄出更扯的奇怪政策跟你要錢，會生出更奇怪的教學法把你小孩弄瘋 就像Yahoo之前把無名小站排除其他搜尋引擎的作法，對站長難道不產生影響嗎
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/071012/17/m8fd.html 這則新聞也許可以反映出我所謂的貧窮人口的心態問題。 而您不能否認的是-台灣的貧戶很多是抱著這種心態--放著爛～ 有人捐錢?--OK！ 工作？--我不要！ 如果要讓這樣的貧戶有往中產階級移動的能力，大家大概要捐很多、很多、超多的錢吧....
版主好像沒有再幫執政黨推卸責任吧？最起碼我沒看到呀！ 他只說：誰執政都一樣。 這是全球已開發國家都在面臨的問題。 就業人口相較開發中國家失去薪資上的競爭力（最簡單的例子：越南人民平均月收入不超過兩千台 幣，怎麼比？） 物價上漲是全球性的問題，要平衡物價？！......扁政府作的不好，但相對的馬團隊也還提不出方 法，只有口號而已......
呵呵，都說了是吃醫生豆腐，Justice就別太嚴肅了。事實上這幾年醫生 也滿可憐的，工時一樣拉得很長，但賺得也沒有以前多，還得不斷開發新 業務，看各種減肥門診與美容門診林立就知道了。 另外，有位不知名的仁兄（Justice是你嗎？）表示貧窮未減少是因為心 態不對、沒有基礎、無從投資等等因素。 呃……這聽起來是指這些貧窮者「活該貧窮」的意思嗎？若真是如此，那過 去上一代大夥兒窮得哭哈哈，還是能推動台灣進入高所得國家，是怎麼來 的？60年代到70年代的經濟起飛時期又是如何來的？帶領民眾由窮轉富， 不應該是政府的責任嗎？兩手一攤道：「我們就是有那麼一批好吃懶做的 窮鬼，沒辦法。」是比較容易，但仍然於事無補。 沒有人願意一直窮得苦哈哈的，我相信台灣人更不是習慣好吃懶做的民 族，貧窮人口10年來都沒有減少，怪到民眾頭上總不是辦法吧？
大學生平均起薪降低，一部分原因是現在大家都是大學生了，但工作的內 容有許多都是之前高中職學歷在做的，所以平均起來就變少了吧？ 我總覺得M型社會跟之前「奈米科技」一樣，都是口號啦！ 台灣人覺得沒有未來，才會自己入座，把自己放到M型社會的窮人端去 了。總言之是社會氣氛的關係。 政府應該要找到台灣轉型的方向，也就是大策略。但是現在政治人物哪一 個有這樣的眼光？我沒看到。 @Libraene, 關於平抑物價，政府來做的確是一個方向。但在這減稅、舉 債的財政狀況下，你說要怎辦？加稅？（減少政府浪費是一個方向，但是 不可能在短期內完成）到頭來，就是我們要一個怎樣的政府？北歐？美 國？日本？還是中國？現實來看，整個台灣不可能在一夕之間翻轉（喔， 很多人有錯誤期待，認為某人下台就OK了，我隱約記得，2000年時也有相 同的言論），到底該怎麼走才對呢？ 最後，最悲哀的是，台灣大多數人都不在乎這些啦，大家都是懶人，都希 望有一個人來解救大家，不管阿扁、小馬、謝市長，都一樣。我們需要會 思考、不短視的公民，但這看來還需要時間...在我死之前看得到嗎？
我老家世代務農，目前父母親還是在雲林鄉下務農，我們家還有雞舍養雞 （一萬二千隻）營利，小弟週末還是會回家協助農務，也出入諸如西螺果 菜市場，所以對菜價還算敏感，未曾聽聞政府應該穩定菜價的說法，因為 菜價沒有所謂的公定價錢且起伏非常大，目前的市場行銷機制是有問題 的，但不在這裡的討論範圍，但是起碼是符合自由市場的以量制價、甚至 是以天氣制價 舉例上次我去賣西瓜的經驗，中盤商前一天因為天氣晴朗，願意以一斤12 元購買，但是採收當天陰天，所以降價成9元，我們不願賣出，等到越 晚，發現今天中盤商比較少，所以出價到8元，等到我們放棄市場拍賣， 想改合作農場寄件方式，中盤商漲價到8.5元，我媽一度願意賣出，但是 我建議該中盤商出爾反爾，不要跟他做生意，就算少賺也不想賣給他，所 以後來我們投諸合作農場拍賣，拍賣價約14元，扣除相關費用，實得約9 元，請問這樣的機制下，政府如何穩定菜價？另外本季我們因為颱風損失 十幾萬，可沒聽我父母親怪過政府喔！ 另外以量制價，種植何種農作物，取決於農民，雖然政府目前有提供休耕 獎勵，但是根據我二十幾年的經驗，菜價浮動劇烈，農夫根本是靠經驗與 運氣，我老爸有根據他四十幾年的經驗分析給我聽，我聽不懂他選擇農作 物的邏輯，但是他算是我們鄉下的農作物達人 像蒜頭這一類可保存的農產品，目前政府的確有介入穩定價錢，但是其他 無法長期保存的農產可能政府介入的機會不大，除非技術上的突破 家裏負責買菜的人說，那個菜價高，就不要吃，又不是沒有其他選擇，所 以我認為用菜價來衡量滿奇怪的 另外我提的「蔬菜漲價，民眾哇哇叫，政府的錯；蔬菜跌價，農民哇哇 叫，還是政府的錯」是挖苦媒體，照這種邏輯，從古至今，政府在這一點 似乎沒有做對過 我認為單一菜價短期、甚至中長期劇烈浮動，實屬正常且不影響民生，政 府也不該影響自由市場，但是我認為目前台灣農業最大的問題在於行銷機 制，非常的灰暗...
To ddman: 大學生起薪問題仍然不脫我之前所述，「為何工作機會沒有增加？大夥兒 得在同樣的泥巴圈裡打滾？」，正是經濟力降低，適合大學生/碩士的工 作機會短缺，才會造成人力價格的下降。 如果可以，我也希望可以把自己放到M型社會的富人端去，誰不想變有錢 人啊是吧？可惜的是，很多事情不是想想就可以了。 至於物價，我也很想知道政府的準備與作為是什麼。與你同樣可惜的是， 我也沒看到，倒是看到一堆奇怪的開放政策，例如開放美國牛肉與瘦肉精 等等。 至於藍綠政治就不是我要討論的範圍，於是擱下不表。
我想那位不知名的仁兄應該只是想點出社會中確實存在的問題吧～ 我不是嚴肅的人，只是認為開自己玩笑可以，但消費別人可能不太恰當；這樣即使有再強的真理當 基礎，怕也會失了風度，個人觀點而已 另外，六、七０、甚至八０年代的經濟條件竄升，主因還是開發中國家的優勢，與電子、科技業的 帶領(不能不說是當時台灣的企業主走對了路，也許也配合了當時政府某些鼓勵性的政策）...... 這是個人的淺見。 當台灣已從開發中國家移動到已開發國家時，討論該如何引導傳統產業的轉型，與致力於有別於東 南亞國家的新興產業開發這些議題，比較有助於引導台灣突破現況吧，您說是嗎？ 現在的我，比較好奇的是謝、馬兩團對會端出什麼菜來。 版大提出了可供公評的客觀數據，有不同論點的網友們，或許可試著找別的數據來反駁，這樣比較 說的過去。 網友們淪落於口水戰其實意義不大，去爭辯台灣到底富有的人多或是貧窮的人多，對現況也並無幫 助；有錢的人滿意現況，貧窮的人不滿政府，本來就是一定的結果。去菜市場，也許有七、八成的 民眾喊窮，去Costco或百貨公司，也許又有七、八成的民眾覺得自己過得很好，所有的理論都可以 有兩個面向，單看論述的人主觀意識為何？ 藍綠對壘分明的現今社會，各擁其主是必然的。版主提供的是一個審視、分析的平台，審視馬先生 說的話，也分析版主個人所搜尋到的資料，應該無可厚非....最後卻演變成像是籃、綠兩方人馬的 對戰擂臺，有點可惜了這篇文章。 我只是個對2008年後，台灣的未來發展感到好奇的人。
這篇的回應比上篇理性多了，謝謝大家，不過我還是回不完... 我沒有要為民進黨助選，要的話，我就會說『吉尼係數在國際經濟情勢影 響之下變高，但扁政府之後的努力卻讓它下降』這種噁爛的話。我寧可相 信2001年的昇高是異常，之後數字就回到原來的溫和上昇趨勢中，畢竟經 濟有它自然的變化法則。 Libraene提到的『同樣的一份圖表，Billy Pan兄的結論是「5%的人變有 錢，貧窮的人還是一樣多，近7年來趨勢，台灣的『貧富』並不是拉大而 在縮小之中」，這樣的結論，怎麼愈看愈矛盾啊？』要回一下，矛盾的主 因是比較時間點的不同，圖表是1996-2005年間10年比，而我說的是吉尼 係數下降是7年趨勢(2001-2007)。那個2005年，是因為主計處才公佈到2005年 ，因為2005的稅2006才報，之後才有統計。(原始文章寫於2006年)。如果 看1996-2005，吉尼係數是上昇沒錯，並無矛盾。不過這個吉尼係數上昇， 是因為5%的家庭努力10年變成富裕家庭。我想這應該是好現象。 這些數字，其實都很小，吉尼10年來變化也不過0.32變成0.34而已，那個5% 也是很小的數目。馬英九說:『問題，笨蛋在經濟!』其實很唬人，更何況他 的結論根本有問題。
*****
Hello, Billy Pan: 你提出來的圖表，都沒有到2006年的資料啊，所以這7年(2001-2007)趨勢 結論是怎麼來的啊？ 如果要跨過藍綠政治，是否應該看十年趨勢？反正你舉出來的圖表也是近 10年來的資料。如果只看這民進黨執政七年的趨勢，難免還是有為民進黨 作保的嫌疑，不宜不宜啊。 如果只看這七年，的確是穩定往富人端移動，但進一步分析，2005年，貧 窮者尚未降低到大崩盤2001年之前的2000年水準，中產者也尚未回升到 2000年水準，但富裕者卻已經回到2000年的水準。換句話說，中產者沒有 增加，貧窮者沒有減少，富裕者倒是有增加，怎麼看起來還是很M的感覺？
開放美國牛肉與豬肉，不是可以降低台灣牛肉與豬肉的售價嗎？這樣有助 於穩定肉類價格，挺合理的，看不出政策哪裡奇怪了 為甚麼可以對學歷定價？為甚麼大學畢業的薪水就得比較高？不是應該用 專業能力、工作性質定義薪酬嗎？根據我過去負責人資工作的經驗，台灣 企業的獵才能力非常薄弱，所以他們寄望學校可以為他們做能力篩選，目 前大學篩選能力不符合他們的期望，所以大學生品質下降的批評就會出 現，所以會出現有人找不到工作、有工作找不到人的情況出現，我認為這 部份的問題出在企業本身，不應該按學歷制定底價。 台灣人口成長率趨近於零，隨著大學學歷的普及化，大學生比例升高，代 表大學生薪資的母體變大、可工作年齡拉長、產業外移，都是影響大學畢 業生薪資的變數，但是這樣不能間接證明經濟力下降 另外，大學畢業的就業人口一直增加，是否代表大學畢業的就業機會增 加？那是否代表經濟力提昇？ 經濟力我比較傾向以PPP換算後的GDP，以及物價成長率與經濟成長率的比 較為參考指標
奶奶個熊 我還真不會去查這些數字 政治無道德 媒體沒良心
To Libraene 用2005年的資料對比2000年好像不適合喔，犯了跟大前博士的問題，以下 有解讀 http://blog.pixnet.net/thinker/post/1691393 以2001年為分水嶺主要的原因，應該是因為2001年的全球股災，並非為民 進黨做嫁 趨勢的解讀還是用每年的統計判讀會比較好，不知道有沒有人有空跑一下 回歸分析，應該答案就出來了
我打工就可以買WII和重機 經濟很好阿 經濟不好都是被國民黨洗腦的 若是不好 要怪也要怪國民黨 民進黨政府萬歲 XD
「經濟最大的改變」就是「呆帳人士變少了」，全都逃過「對面」了，雖 然不知道「如何」可以「簡單的出境」，但一些「超貸的人士」都出境了。
媒體大量ㄉ朔造M型社會 總是給人太悲觀ㄉ印象 這也是一些泛藍所要ㄉ結果 這幾年實在是不愛看新聞廣告 一大堆假新聞 誇大不實ㄉ新聞 人生苦短 實在不需要如此悲觀
我只想知道 我在哪個政府的執政下可以過的更好 所以我在等BILLYPAN大大的可支配力分析
前文僅回應部分針對所謂"窮人"有異議者 這是在商業張刊裡看到的..僅供參考 http://www.businessweekly.com.tw/article.php?id=16138 針對於所謂窮人... 記得曾在某格中看過一篇的文章..但找不到了...以下僅就記憶稍表 1.有格友說:周遭的環境以及交際圈都是窮人會影響自身的理財 個人認為這是很奇怪的觀念,畢竟我們並沒有選擇父母的環境,如若父母 本身就窮呢? 而在交際圈積極的希望避免與窮人交往,是否也代表著勢利呢? 2.對於認為窮人本身就想當窮人,如舉例某新聞報導某父親不願接受社會幫助 對於當事者我們並不熟識,所以也無從為其解釋.然,此就如同喊著媒體 無理血腥,卻 又以媒體所評而論斷? 感謝版主大大的抽空回應 所謂窮與富,個人的想法並不那麼複雜.也許少了數字的論斷.也就僅提供 參考了^^ 窮與富個人認為最大因素在於人民觀感.簡單說就是多少人比我慘 人民的心理並不難懂,比我慘的很多=那麼我便屬於富..認為社會環境良好 而跟我同樣慘的...很多..那麼想法應該會趨於經濟不好 當認為經濟良好和經濟不好的比例落差逐漸擴大..那麼好不好應該也很容 易理解 這並不是我的專長,但心裡有這個想法.見笑了 而您提到負債=慘? 相信您不予置評,而個人也不敢以此為論點 簡單提到一個買車的理論. A要買一部200的車.帶著200現金去買車.價錢= 200..還要等通知收車...B要買300的車.不帶分文.說好了用250買這部300 的車..同樣成交...業務錢收得到與否是個問題..但是業務會立馬將新車 送到買主處 您猜到哪個是富人了? 窮&富..並不只是資產的問題.更多的是能夠動用的權勢 今日您提到的王又曾.陳由豪. 這些都是因富而起的權勢 怎不見有小企業家捲款數千億? 上面的言論很粗淺..個人對於這些並無仔細研究.對於數字更是頭疼..請見諒
經濟問題浩瀚如海,僅就我之前的問題回應 關於台灣在這幾年來經濟情況是否下滑的問題,應該有更多指標可以評斷 (經濟成長率,失業率,平均購買力,政府赤字等等) 可是Libraene兄認為大學生起薪下滑是因為整體企業經濟力下滑造成的 我想有很大的問題 1994年大學率取率為44.4%,到了2007年則創下了96.3%的新高 假設其他情況相等,在這13年間大學生多了一倍有餘 基本上台灣變成18~22歲這個年齡層的人口大部分都在讀大學 多了一倍的大學生,不需要其他數據也可以很容易得知大學生的"平均"水準是下滑的 至於Libraene兄說"為何工作機會沒有增加？大夥兒得在同樣的泥巴圈裡打滾？" 正如我剛剛說的,22歲擁有大學學位的人口在10餘年間增加了一倍多 台灣的企業再怎麼神也沒辦法在這10幾年之間增加一倍需要大學畢業生的職位 所以自然有些人一開始從事只需要較低學歷的工作 我想這才是大學生起薪下滑的原因 "大學生起薪下滑"應該比較適合去探討"台灣是否需要這麼多的高等教育人才"這個議題
藍色離子網友講的的確是個現象 但是 我想這已經不在經濟討論的象限內了 這種所謂的觀感議題 似乎已經跨進了社會心理學的範疇 我想 大家小時候應該都玩過簡單的視覺錯覺遊戲 將一條直線由兩條平行線斜切而過 遮蓋去中央的部份 那看的人往往覺得這條線是不連續的 這個例子應該可以說明實際數據和人類主觀的差異由來 因為人的感覺往往被週遭各種資訊所混淆 而失去了客觀性
看了一連串的討論下來，發現兩個目前社會現象的縮影： 1、「人民感受」這個詞真好用。 2、一堆人沒有認真看Billypan寫的東西，不知道是理解力不好，還是中 文閱讀有困難。回應接著開始爆走。
TO Sam: 如果多數農夫都會上網,是不是有可能成立一個耕種作物面積與數量的即時統計網呢? 農夫之間 互相協調,盡量以合作的方式控制作物數量,即使是蔬菜類也有可能避免價格被殺得太低吧!
台灣基本上經濟力本來就沒有變差 所以統計出來的數字可以作為證明 反而是政黨的相互惡鬥 媒體的誇大渲染 加上民眾的以訛傳訛 加上又要選舉 很多的事實就被掩蓋住了 從台幣匯率來看 變化其實是不大的 35.3-30.67是從2001年以來的高低 均值是32.985 與目前台幣匯率 32.597相差不遠 也可以佐證台灣經濟力並沒有太大的問題 台灣最大的問題在於金權掛勾太過氾濫 以及政治上的不穩定 這是最大的隱憂 至於農產運銷制度 既得利益者 應該很難會放棄自己的利益 不然 您所說的事情 各農會相連就可以 做到了 可惜就是沒人做 還是做不得呢
to a 關於您所提的上網，老實講目前做不到，因為農民的知識水準不足 還是舉我家的例子，有許多人建議我父親改種植有機蔬果或是上網拍賣， 可以掙得更多的錢，所謂的有機其實是另一種剝削的管道，認證的費用往 往比種植成本高，只要按照正常方法種植的蔬果（畜牧），其實並不會對 人體產生負擔，況且大部分的人認為錢夠花就可以了，其實農民沒有媒體 所言的困苦，經濟起伏對他們的影響最小，目前最大的問題是農作人力， 幾天前媒體報導農業的機械化，我驚訝的是媒體居然將台灣農業停留在過 去人力插秧的印象，早在20年前台灣的農業已經高度自動化了
to ccc 相信您對農會有所誤解，農會乃提供農民金融服務的單位，與運銷制度無 關，且農會為農民自組的法人，與政府無直接關聯，農會經營者為皆為會 員直選 過去農會的角色除擔負農民金融服務（包含保險）外，就是國民黨政府的 樁腳，也是金融大黑洞，民進黨政府曾經想要改革，迫於選票壓力宣告失 敗，目前採漸進式由專業銀行接管 運銷制度系由合作農場與果菜市場合作，皆為民營，政府完全沒有介入的 餘地，除了限制合作農場的設立，唯有制定法律建立官方產銷制度，方能 解決，可師法歐洲農業市場的機制 十年前我曾參與逢甲大學所開發的合作農場系統測試，當初的目標想以資 訊系統協助合作農場，但是多年來不曾改變目前的產銷制度，除了可以快 速得到拍賣結果 目前產銷制度中還有不少黑白道涉入，除非公權利介入，不然無計可施
to a 耕種作物面積與數量的即時統計目前是用空照圖統計，這麼部份的技術還 算成熟 最大的問題出在不可抗的天氣因素
http://ipk.im.tv/dis.php?code=59 物價真的只有微幅上漲？ 歡迎來辯!!
我是從黑米連結進來的 連緒看了part1,part2兩篇的討論,真是忍不住想發言一下 人家板主明明就在討論實質的數字,偏有人一值繞在個人觀感打轉 那個藍色離子好像有刻意扭曲其他網友的言論之意喔 這樣就淪為口水戰了啦, 我解釋一下,你又ㄠ一ㄠ丟回來,這樣要幹嘛? 討論有意義一點的東西吧 不然這個版會越洗越失焦,越洗越偏激喔
關於大學生起薪的部份，個人比較偏向因為大學生滿街跑，素質差異大， 還有產業結構有關。 如果是理工科的人，應該對媒體的標題如，大學生起薪不到兩萬五，碩士 生起薪兩萬八之類的標題應該都覺得距離遙遠。 這幾年台灣的工作機會大多集中在〝高科技製造產業〞，我相信如果大學 是念文法商的想要在相關領域找工作是相當困難的。可是會看到在科技製 造業缺人缺翻，卻不願意用太糟的大學新鮮人的狀況。 這幾年政府推動產業研發碩士，可以說就是因為科技業缺人現象的典型代表。 我想單用大學生起薪做出一些延伸的推斷，如〝 如果因為文憑數量增加，導致起薪降低，那只有一個原因，就是台灣工作 機會沒有增加，導致供過於求，人力價格自然下降。問題是，為啥工作機 會沒有增加？不正是因為經濟力沒有上升嗎？〞 並不完全客觀。
講那麼多詭辯的技巧，不過是在玩數字遊戲罷了 一般老百姓懂得不多，他們只知道收入變多了，或收入變少了。 不如用簡單一點的數據來看 你講再多，也不如他們收入的實際數字來得有說服力。 這是我一個親戚的年收入數字。 為什麼我有這些數據？有一天剛好去他家，看到一張紙上記載一些數字跟年份。 我問它這是什麼，他說是他們夫婦的年收入... 我說這些可以借我抄嗎？他說可以...我就抄下來了。 之所以要列這些數字，是因為排除「是你不努力」的因素， 這對夫婦工作了20幾年了...每天4點半起床...假日也都在工作... 他們是在市場擺攤的，沒有退休金，也沒有月薪。 有做就有錢，沒作就沒錢。 所以能賺盡量賺，不輕易休假。 一年沒有休多少天(大概20天以內) 這樣子總不能再說「是他們不努力」了吧.... 我沒有要揭人隱私，只是想利用這一堆夫婦的收入來見證所謂的「景氣」 而且我問過他們了，若文章中引用他們的收入當作數據可以嗎？ 他們說可以...只要不公布姓名就好 收入總是跟景氣有關了吧!!!不需要賣弄那麼多什麼XX係數..XX曲線的 民國80年 54萬 民國81年 63萬 民國82年 78萬 民國83年 79萬 民國84年 92萬 民國85年 84萬 民國86年 58萬 民國87年 83萬 民國88年 101萬 民國89年 86萬 民國90年 78萬 民國91年 73萬 民國92年 68萬 民國93年 61萬 民國94年 58萬 94年跌到民國80年的水準去了... 景氣很好嗎? 貧富差距很低嗎? 科科... 收入變少了..不是不努力...而是大環境變差了(當然有些人是不努力) 有些人默默的做..不想跟政府計較罷了...
有錢人賺的錢不是靠薪資所得，是股利、股票資本利得、海外置產 只有窮苦人才靠公資所得賺錢，還要繳稅.. 所以從所得分配來看是假性平均分配，一點意義都沒有
抱歉抱歉~~有點走題了^^
To: BillyPan 對，我在說的是政府正努力減少貧富差距，干預越來越大。 而且這些資料再說的是「可支配所得」，這大概可以回答ycyc的問題了。 有些人喜歡討論物價，我之前有推導過可支配所得實質的變動。 如下 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 倒推 http://fies2.tpg.gov.tw/doc/result/95/a11/Year01.doc 右欄 之物價指數平準後 可支配所得變動 基期01年 平均 年 最低20 次20 三20 四20 最高20 -9,906 96 -6,888 -4,641 -3,216 -11,543 -23,245 23,190 97 9,011 11,172 18,723 21,501 55,549 -12,679 98 -9,586 -11,071 -8,198 -15,109 -19,437 26,994 99 10,088 20,194 22,874 29,835 51,981 16,623 00 3,232 6,668 12,511 28,396 32,306 -27,093 01 -37,288 -49,344 -42,256 -35,062 28,484 9,469 02 13,443 15,171 5,703 -5,678 18,705 16,785 03 7,901 13,721 10,668 28,866 22,774 17,229 04 3,524 14,810 37,472 23,583 6,755 10,679 05 2,819 5,204 9,739 15,811 19,822 26,243 06 9,167 13,441 23,120 39,730 45,756 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 由上表 可以得知 除了01年的衝擊外 DPP執政的其他年份可支配所得不斷 的提昇 而且是各階級都有提昇
To: Kinopio 看看下文，希望大家不要吵著要鬥富人，這樣很像共產黨，先想想你們付 出了多少吧。 根據統計，台灣有51%的戶數未申報所得、不繳稅，屬於第一級距的戶數 則有20%，扣掉免稅額及扣除額等等，也不用繳稅，第二級距的31%戶數， 繳的稅佔所得稅總額的9%，也就是全台灣82%的戶數，負擔總稅額只有9%。 http://www.epochtimes.com/b5/5/9/18/n1056710.htm
To: BillyPan 抱歉我不知道表會歪成這樣 不過我無能為力 看看你有什麼方法吧。 :(
台灣有51%的戶數未申報所得、不繳稅 <===這句話很OOXX 這才是最可怕的...自己本身也遇過不用繳稅的年度 那是因為那時的薪資所得根本就達不到繳稅的最低標準= =.. 也許所謂富人只佔了5%..也許這所謂的5% 會不比45%低 有數字有真相?
亞洲金融風暴後、各國經濟漸漸開始復甦。 當年慘到被IMF接管經濟的南韓，今天GDP已經把台灣遠遠拋在腦後。 中國大陸有在吸金沒錯，可目標是全世界，可不會只針對台灣。 而這幾年國際經濟情勢可算的上不錯，亞洲各國卻只有台灣經濟慢慢龜。 連新加坡那樣幾乎已發展國家都有傲人的經濟成長率、 更不用提一堆東南亞國家與大陸各省正在用非的速度發展經濟... IMF發表的全球經濟成長率，在1993-99的七年間， 平均每年成長3.5%，而近七年（2000-06）則提升到4.3% 有沒有國際不景氣？民進黨執政這七年的平均經濟成長率卻僅3.8% 台灣這種海島國家沒有很大的內需支撐經濟成長，但我們卻在鎖國。 當幾年後大陸各省與東南亞各國追上、甚至超越台灣時， 就會順理成章的漸漸取代掉台灣在亞洲經濟圈的地位。 台灣的價值在經濟，台灣退出亞洲經濟舞台意味著甚麼相信大家都很清楚。
給樓上 已發展國家何必只提那個新聞自由比蘇丹還要低的新加坡呢？ Country 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 先進國家 1.5 2.2 1.4 3.4 2.8 2.9 3.4 2.5 3.5 4.0 1.2 1.6 1.9 3.3 2.5 3.1 2.5 00-07平均成長率不過2.51 先進國家採IMF定義 下列30國 Australia, Austria, Belgium, Canada, Cyprus, Denmark, Finland, France, Germany, Greece, Hong Kong SAR, Iceland, Ireland, Israel, Italy, Japan, Korea, Luxembourg, Netherlands, New Zealand, Norway, Portugal, Singapore, Slovenia, Spain, Sweden, Switzerland, Taiwan Province of China（更 所以台 灣要入聯阿）, United Kingdom, United States
To: SLAC "根據統計，台灣有51%的戶數未申報所得、不繳稅" 不繳稅，不代表比你我窮 資本利得不課稅，海外所得不課稅，員工分紅不課稅.... 避稅避的高明，才會是有錢人 富比士富豪排名是看總資產，不是看所得排行或繳稅排行，這樣是不是清 楚一點了呢? 就像我常舉的例子，你知道近十年全球豬肉消費量跟回教徒人數呈正相關 成長嗎? 如果ㄧ開始的推論或想法就是錯的，那麼數據的解釋ㄧ點意義也沒有 就會變成像學校論文都是看完統計數據才來寫命題ㄧ樣，不是嗎?
To: SLAC BTW，就事論事，不要隨便給人家抹上顏色，不然一點意義也沒有 再說共產黨現在股市可是天天創新高! 台灣呢? "看看下文，希望大家不要吵著要鬥富人，這樣很像共產黨，先想想你們付 出了多少吧。"
版主提到"找這些原始資料，並不好找。我想那張吉尼係數的圖99.9%的網友都沒看 過。但大家的口水卻勇敢的滿天飛...." 真是一針見血，這應該也是台灣目前最大 的問題吧！所有的”感覺”來自每天看的報紙，新聞，還有一些習慣放大自己聲音的 人，我們這些安靜做自己工作的人，早己不知道如何表達自己的感覺．先前任職某軟 體資訊公司作ＰＭ，公司應徵進來剛畢業的工程師，在試用期間，自恃學歷好，不屑 做我們交代的功課，跟我們還有他老爸說，他想做的是研發，不是我們要他做的這些 ，我們還鼓勵他，要先了解需求，做研發的時候才有方向，他也聽不進去，他老爸更 絶，竟然說，如果不能發揮他所長的工作，不如就不要做了，一個剛出社會的青年， 馬上就能知道自己的”所長”，有這種家長，我們能說什麼？當然那位有所長的青年 就到別的公司了，過了不久，卻不時到捷運站堵我同事，後悔得說，他覺得還是我們 公司好，不然就打電話問還有沒有缺人，公司裡其他小朋友換工作到別的公司，也還 會把新公司的做事方式評論一番，並覺得我們開發系統的方式比較好，我都還會提醒 他們，別太早下結論，或許自己看到的只是很片面的部分事實，還是要再多觀察比較 好．當然，社會上也有很多努力工作只求温飽或不得温飽的人，但並不是把這部份放 大來看，就代表整個社會都是這樣子的情況，我看到工作心態，工作態度有偏差的人 也不少，只是我沒說出來．．． ANYWAY，很佩服版主實事求是的精神，提供這麼多資料給我們參考
給”南方之鷹”，這７年我個人也穏定地邁入百萬年薪之列，又如何說？ 能說台灣經濟很好大環境不錯嗎？也不需要這樣以偏蓋全吧？
南方之鷹先生，那可不可以提供您個人歷年所得，如果與您公佈成正相關 會比較有說服力唷
To: Kinopio 既然是看財富總額，就請大家不要拿所得分配的資料來吵，畢竟你們認為 所得不能鍊結到財富，而財富也不能鍊結到所得不是？ 既然這樣，在有人公佈「財富分配」的資料之前，都不要說貧富差距擴大 不是？ 反之，如果使用所得的資料來推論貧富差距擴大，那麼就資料來討論，不 是嗎？ 關於抹紅的事情，我在這裡跟你道歉。 至於，我舉出的那篇新聞其實有詳細的研討會論文，現在不在手邊，如果 有緣，我會找出來，找地方放上網路。
To: SLAC 我也覺得很奇怪，大家老是拿錯誤指標在爭論 我個人是從沒用過所得分配來討論貧富差距的問題 只要自己想一想，這個爭論一開始方向就錯啦
上面有網友提到大專畢業生的薪水。我因為最近跟一些朋友有合作計畫，所以得知台灣國科會專任 助理（不分科系）的月薪，大學畢業生起薪30600，碩士35000元，以後每年每月加薪約1500元， 但這些合作的教授常常抱怨找不到適當的助理，因為薪水太低了，畢業生寧願到業界去工作。就是 要找文科畢業的行政助理來負責文書處理、計畫管理等工作，也很難找，或許一個原因是這些計畫 都是短期的，由一年到三年不等。從這個情形，我很難理解為何媒體有這麼多有關畢業生就業的負 面消息。中年失業的確是一個問題，但年輕畢業生會找不到工作較難理解。不知格主可以釋疑？
討論這個根本無濟無事，每個人只為了個人的喜好，拼命找資料佐證，要證明什麼？不就是洋基隊 和紅襪隊，你支持哪一隊？有些人這幾年飛黃騰達，並不表示所有人都是意氣風發。當周遭的人長 期的抱怨時機歹歹，那是不是一種警訊？我是該斥責他們：誰教你們平時不用功加強自己的實力？ 還是舉例子說明：其實你們的感覺是錯的，合適的工作不好找也是假象？老百姓只會拿以前的生活 來比較，誰管數據是如何？如果在這小島創造不出就業機會，政府就應該想辦法提供海外就業，且 設法維護"台勞"的尊嚴和權益。反正照顧人民的生存和生活，就是政府最首要的任務，不要搞一些 五四三的。 當社福支出過於龐大，而公共建設和社會福利不成比例，納稅的人自然會想是不是要繼續繳下去。 這塊土地是不是值得待，人民自會選擇，不須爭辯。反過來說，如果今天政府或慈善團體要求年薪 超過百萬，每人納稅或捐獻二分之一，因為你們在國家的庇蔭下賺了這麼多錢，為這國家做點貢獻 吧！有多少人願意救濟其它親愛的同胞呢？如果你是寧願選擇移民的人，又有什麼立場說服別人 呢？愛台灣不要只是用嘴巴，用行動來證明吧，至少提點建設性的，如何解決這現象或問題。帶著 主觀和偏見，把矛頭指向自己人，針鋒相對，這算什麼？吵贏了也沒獎品，又討論不出解決方案。 如果這是你們休閒的一部分，我建議應該加入慈濟功德會當志工，這樣貢獻度也大一點。
billy 您分析的真是太棒了!! ^.^
Sorry, 經濟學我不懂，不過從您的數據來看似乎有點問題喔 第二章圖（貧中富三組分類）: 如果只看1996 vs.2000年,發現了嗎? 執政五年,中產減少,富者增加,貧者沒變... 如果只看2000 vs.2005年,發現了嗎? 執政五年,中產減少,貧者增加,富者沒變... 我不知道這樣看會不會比較客觀？？ 第三章圖：(是您算錯還是作假??) 只看富者: 1997年開始,應該是連續增加4年(1996~2000)再下划兩年(2001,2002) 您的圖好像不是這樣耶... BTW,我一直覺得數據是可以偽裝掩飾的,盡信書不如無書, 數據再美, 人民切身的痛還是必須要面對的 物價飆漲,薪水沒漲,股市漲幅落後,有錢人沒感覺,但是市井小民生活確實是比以前痛苦 我只想知道這幾年政府到底做了什麼?? 所有的政策利多都在接近選舉才放出? 真的有確實執行嗎? 還是純粹拼選票?? 選輸了誰follow?? 行政院長一個接一個換,每個人都想搞自己的performance 大溫暖勒?? 虎頭蛇尾了... 人民生活有改善嗎?? 還是只看到蚊子館?? 有空去中小學看看吧!! 多少學校的校舍設備是破舊不堪的?? 經費都到哪裡去了?? 教育部長,新聞局長整天在作秀,不關他事的也硬要出出風頭, 這樣叫知人善任?? 對不起 7年前我也投給陳水扁,不過7年後我很失望... 對於馬英九,我只能說他的團隊實在太weak~
補充一下,還是很感謝Bill去找出這麼多data 台灣還不是M型社會,但不可否認的正在M型化 從您的data,這些年台灣經濟是持續成長的, 富人增加是可以理解的,Why 窮人比例也跟著增加?? 我不知道是不是在這個版上大家都很有錢 感覺起來在這裡大家都鄙視窮人,窮純粹是因為你不夠努力... 這點跟我所看到與認知的相距粉大 確實會有懶惰蟲,但大部分的人還是很兢兢業業的討生活,不太應該以偏概全...
To Vincent: 經濟學我也不懂，不過比較貧戶的總數增加是沒意義的，因為這樣就沒考慮到人口增加的因子。 而比較單年的比率(ex.1996 vs.2000 or 2000 vs 2005)更加沒意義，1996年窮而2000年富 有，那1997~1999日子過的好不好都不重要是吧? 再說你忘了2001年發生不可抗拒的大事 (SARS)，要把責任歸咎於才執政一年的民進黨，怎不說民進黨回穩台灣經濟(2001~2005)。不過 這樣說同樣太武斷，若是除去哪一黨執政的，不如從台灣經濟體質(如銀行體質，產業分布，有沒有 入聯http://www.socialforce.tw/phpBB/viewtopic.php? t=18575&sid=ef3cb597b28ac750351f546ff3873163，加入WHO WHA減輕重大疾病的影響等) 來看待這些曲線來的更有意義。 版主花這麼大的精力時間做出的數據分析，你說數據不可信；而馬英九做的數據分析，你就相信； 你要反駁版主觀點，卻還是用你自己分析的數據來證明，真搞不清楚你所謂\\\"數據可以偽裝掩飾 \\\"的 標準在哪?
To Vincent: 您有關非本主題的政治抱怨回文，在媒抗(http://www.socialforce.tw)裡有許多人會很樂意為 您解答。 而台灣是不是"正在"M型化，版主的文章內明明就有提出他認為是A+化的理由及分析，你要不要再 仔細看一遍? 另外我沒看到有人說"窮純粹是因為你不夠努力"。 請搞清楚，大家說的重點是"努力"與"責任"，是一種生活態度。
感覺上這些數據就是跟事實有很大的差距 怪哉 窮人的收入變少該怪自己? 他們的努力從來沒有少過 每天付出同樣的心力在工作 但是15年前工作10小時收入三萬元 現在年資多了本來應該越來越多收入 卻變成收入只有兩萬多元 這叫做有變富實在太奇怪了 15年前的大學畢業生第一份工作起新兩萬五 現在的大學畢業生搞不好連兩萬五都沒有 這叫做有變富? 數據是不是會搞鬼很令人質疑 還是你們都是富家子弟所以根本不知人間疾苦?
to wajoan: 重複的論點不要一直貼。 大學生人數有沒有上升? 人數上升會不會影響平均收入? 又，你也是拿數據來質疑別人的數據，你所謂"數據是不是會搞鬼很令人質疑"的標準在哪?
to 其中一個Vincent 『第二章圖（貧中富三組分類）: 如果只看1996 vs.2000年,發現了嗎? 執政五年,中產減少,富者增加,貧者 沒變... 如果只看2000 vs.2005年,發現了嗎? 執政五年,中產減少,貧者增加,富者 沒變... 我不知道這樣看會不會比較客觀？？』 不會比較客觀。因為M型社會的論述講的是趨勢，你設的時間點只是2001 年股災引起的變化，之後還是回到A+化的趨勢，而沒有M型的趨勢。
To 另一個Vincent: >經濟學我也不懂，不過比較貧戶的總數增加是沒意義的，因為這樣就沒考慮到人口增加的因子。 第二章圖是percentage,因此是有考慮到人口增加的因子 對不起,我沒有表達清楚: 1996-->2000年 A黨執政五年,中產減少,富者增加,貧者沒變... 2000-->2005年 B黨執政五年,中產減少,貧者增加,富者沒變... SARS對經濟的影響不會延續5年,不在討論範圍之內 2001發生股災正如當年亞洲金融風暴,也算是對主政者的考驗,有人過得去,有人就翻船了 從2002年起,全球經濟開始回溫,說這是A+化個人不完全同意 扣除2001股災impact, 1996-->1999年 富者比例增加5%,but,2001-->2005年,富者比例only增加2% 但重要的是中產比例一直持續下降的 別亂叩帽子, 我沒看過馬英九的數據,我也沒有自己分析的數據 所有的data都是Bill辛苦post上來的,數據是對是錯我不知道 我要說得只是同一份data,看你如何解讀,每個人都可能得到不同的結論 所以盡信書不如無書!! 不同在於我有認真看data,不是單方面看人家如何說故事!!
不能超出1000字喔... BTW, 今天看到另一個有趣的事 我不知道1996發生啥事啦(這一年貧%與富%超接近),but如果扣除1996年 你可以發現中%減少4%,而貧%與富%各增加2%左右 或許大家賺得錢都比以前多,即便現在仍是normal distribution,但是確實慢慢M化了!!! Bill兄也說" M型社會的論述講的是趨勢 ",這就是趨勢... 所以說trend chart在那裡,你切不同的時間用不同的角度就可以說出不同的story 誰對誰錯我不知道,but,我還覺得數據會騙人,貧富差距有沒有拉大這樣看似乎有點失真 另一個問題是 假設人口固定成長每年0.5%, 貧%:中%:富%每年都維持一樣25%:40%:35% 假設這10年來貧者平均收入由50萬進步到100萬,但富者平均收入由5000萬進步到50000萬 這樣算不算貧富差距拉大?? 這從你的分析是反應不出來的... 或許你可以說A+化了,但大部分的人會感到貧富差距拉大了 Maybe combine 物價上揚,貧者痛苦指數反而是上升的 單看數據就可以說明一切嗎?? 個人覺得似乎是不行的~
to Vincent: 過去有個經濟學理論，菲利普斯曲線，指的是通貨膨脹率高時，失業率 低；通貨膨脹率低時，失業率高。 這理論不太正確，不過也可以告訴我們一個事實，經濟指標有很多是互相 矛盾的，一個社會不可能每個指標都是完美的。 要高成長，又要低物價，又要低失業率，又要沒有貧富差距。在單一封閉 的經濟體系中就不可能，更何況現在是全球化經濟時代。
小弟是粗人,不像各位這麼有學問可以引經據典 我只是單純覺得很多事情不能單靠學理or數據分析就輕易下結論 還是要很感謝Bill兄您很認真的去收集data,讓大家更瞭解真相!! 身為小老百姓我們還是希望只要生活不再變差了就好... 芋頭蕃薯? 抗日反共228? 擁蔣反蔣? 入聯反聯? 這些有那麼重要嗎??
to Vincent: 生活差不差要靠的是個人的努力。政府再好，自已不努力生活也不可能變好。 入聯不重要的話，真不知有政府要做什麼。
一路看下來，我看到有人說錯了，2001年，那年可能是發生全球股災，但絕對不是 SARS, SARS 是 2003 年！因為那年我家老二出生，時間點絕對不會紀錯的！ SARS 最嚴重時，發生在 2003 年的 4~5 月那時候！
經濟學家： 我作了一個預測經濟發展的模型，它參考了人口結構、收入分配、社會變遷…… 社會學家： 胡扯！這根本是亂搞，經濟發展哪裡是你們這些專家用幾個統計數字就可 以說得清的？ 要考慮人口結構、收入分配、社會變遷………@$@#%
我只想說我不是聖人!但是看到那些吃不起繳不起營養午餐的小朋友，心中會問他們的父母在幹麻? 500元繳不起是怎樣?但是孩子是無辜的，口水戰怎麼樣不管，我只想問問他們的父母親在幹麻，我 想社會問題比起經濟問題來的嚴重多了......
你講這個經濟學的確實數據用意很好，但多數藍民不會有興趣 深入了解真相的，他們只相信媒體渲染的感受 在野黨目前經營多數地方政府，鄉鎮市更多，經濟建設又搞的 怎樣？ 大家心理有數 馬英九先生講的拼經濟天花亂墜，但連個圓環都救不起來了 別搞笑了
對對泛藍的人都不想深入看數字 結果不小心一看 為何不是2000~2005 而是1996~2005 1996~2005 富+4.978%貧-0.001% 中階會隨這兩個做變化 2000~2005 富-0.079%貧+2.626% 表示1996~2000走勢大概是 富+5.057%貧-2.625%左右 就1996~2005表現的確是大家都變富了 但是主要型成的原因不是民進黨執政那段 反而在民進黨那段則是大家都變窮了 我不知道這樣分析對不對
財政部：10月出口近227億美元 續創歷年新高 http://www.wretch.cc/blog/liautiamding&article_id=20338596 台灣前10月出超209億美元 創歷史新高 （中央社記者林惠君全國七日電）財政部今天公布10月海關進出口貿易概況，1到10月出口總值為 2014.1億美元，年增8.9%；進口總值為1804.9億美元，年增6.9%；出超209.1億美元，年增 31%，創歷史新高。 財政部統計處副統計長許瑞琳表示，今年1到10月出口總值為2014.1億美元，較去年同期增加 8.9%，主要是對亞洲出口增加10.6%，其中對香港與中國、韓國及東協六國出口分別增加11.5%、 6.2%及13.5%，對歐洲出口也增加11.8%。 許瑞琳特別指出，1到10月累計出口中，對美國、日本則減少2.7%、2.3%。 對美國出口減少，是否與美國次級房貸風暴有關？許瑞琳表示，根據資料顯示，美國1到8月進口總 值有增加，所以應該不是次級房貸影響。 進口方面，1 到10月累計進口總值為1804.9億美元，較去年同期增加6.9%；其中農工原料較上年 同期增加8%，主要是礦產品（除原油外）、基本金屬及其製品及化學品等進口大幅增加；資本設備 進口增加4.1%，主要是精密儀器及飛機進口增加；消費品進口因油價高漲及民間消費保守而略增加 1.4%。 11/7/2007 8:26:03 PM http://www.wretch.cc/blog/liautiamding&article_id=20337851
我也非常痛恨Ｍ型社會的說法，就我所知這世界上好像還沒有任何一個Ｍ型社會的國家。 而Ｍ型社會我記得是大前研一講的吧..(Not sure..)，大前研一說的話能信嗎？我第一次聽到這 說法還真的是笑了出來。 我最近也看了些台灣的數據，因為最近台灣媒體吵得我在國外（我在美國念經濟碩士)也覺得很煩， 看了些自殺率，失業率，經濟成長率...等數據。我覺得台灣的基本面數據都還是不錯。 當然會有比較細的社會問題，像是大大這篇所討論的，但基本上台灣還是在進步的（即使跟鄰近國 家相比）。 大家有興趣可以去查一下數據...我很懶.... Or 大大可以波一下~
to eunice : 台灣是個貿易存度非常高的國家，講經濟，最重要的是國際經濟情勢。 政客爭戰要把問題弄成政治問題，人民搞不清楚就被騙了。 to 鄉民 : 社會學家不會這麼說的啦，你自已爽一下就好。 to Jerry : 不要子女的父母，在台灣還不少。 總有些人有不得已的苦衷。哎... to yuo : 搞經濟?政客每天的公作就是上節目，握手，作秀，吃飯喝酒博感情。然 後第二天又是上節目，握手，作秀，吃飯喝酒博感情。 經濟是我們這些市井小民在搞的啦，希望他們來改善你的經濟不如自已努 力吧。 to QQ: 你還是犯了馬團隊一樣的錯。 『2.626%』，馬上下了一個結論『大家』都變窮了。 不要不小心，下次小心一點。 to liautiamding: 不錯的部落格 加為好友了!! to Issue: 台灣人自已愛吵，因為太焦慮了吧。 也許需要更多國際視野，不過媒體現在的國際新聞越來越少了。整天都在 灑狗血~~
我以為~你舉的例子再怎麼對~只有教育意義~沒有政治意義~ 因為你犯了一個錯誤 過去如何並不重要, 重點是當前的執政者並不能滿足人民的期待, 僅管新的競爭者怎麼畫虎爛, 也有未來的歷史去評論 凡事都有好的一面壞的一面, 也沒有絕對的對錯, 臺灣每個時期有每個時期的階段性任務也有各時期的歷史背景, 用物價還是M型社會來抨擊對手, 這都只是政治手段, 你不夠行, 運氣不好, 就是會被打下來 或許不公平, 但是這就是現實 思考不懂這個問題, billypan, 你說的經濟有多爛, 都只是嘴砲 念過經濟的人可以了解, 其實經濟常因為標準與切入的觀點不同, 結論不同, 然而實際上, 不管怎麼說, 怎麼辯, 最後的數字, 決定成敗因素, 不是跟以前的比較, 而是, "是不是符合預期!?"
討論台灣有沒有M化為什麼不用2000-2005年的數據呢? (貧窮) 2000年23.247%, 2005年25.873%-> +2.626% (中產) 2000年43.045%, 2005年40.527%-> -2.518% (富裕) 2000年33.678%, 2005年33.599%-> -0.079% 看來這五年間台灣是沒有M化沒錯, 而是貧窮化
to woodydonlin: 預期這種東西，常常被操縱。 何金銀沒有被斷水流大師兄打死，雖然打輸了，還是英雄。 民進黨在朝小野大，媒體完全不支持的情況下，還能讓台灣的經濟正成 長，我覺得就很不錯了。 to.....: 找一段時間點，最差的和最好的，自然可以得到要的結論。 重點是長期的趨勢，看起來沒有M化，也沒有貧窮化。 社會福利是不是更應該大刀闊斧?國民年金是不是該增加?這些事，不必等 換黨再來做。
版主您好: 既然要比兩黨的政績, 不比2000~2007, 您要比哪一段? 社會福利要提升, 就必須向富人多課稅. 但是當富人個個要脅政府:"如果 你...OOOXXX, 我就不要台灣了!" 你要政府怎麼辦? 連一個小小的降低勞 工工時方案, 都可以讓富人擺譜了, 加稅? 做夢比較快:(
to shouri: 你也很可愛。國民黨就是一個大財團，你怎麼不支持把不義黨產收回國有 呢?這樣可以少去人民很多稅~~
版主您好: 究極的福利國, 就是共產黨國家. 共產黨國家會有什麼結果, 早就有一堆 例子在前面了.
講這些都沒用，崇尚品德教育才是未來大計， 政府廉能百姓才能安樂，版主，一起來推動公務員不當財產來源罪吧，貪 官被抓到還不一定判刑，就算判刑錢又不用還，關幾年又是一條好漢，那 老百姓怎辦，請多支持！
貧富拉大不存在..因為均貧了... 民進黨實現了縮小貧富差距的政見....
to shouri : 所以福利應該也要看情況。台灣福利要做到甚麼程度呢?兩黨的政治都很 空泛。 to Zeke: 類似的法條，在立法院根本過不了。 黑金立委這麼多，才是問題的根本吧。 to Kinopio: 『均貧』?? 怎麼你好像沒全沒看文章呢?
自殺的行為是複雜性的,可歸因於心理,生理,文化,社會等等相關的綜合性病態行為,單純歸於貧窮, 是不智,只是讓人民富有起來,並無法降低自殺率.反諷的是,通常越先進富有國家國民年自殺率遠高 於未開發或開發中貧窮國家國民.
別傻了，DPP政府的統計數字能信嗎? 我以前待過經建會經研處，知道那種必須 「選擇有利指標」及「公布美化後數字」的壓力。 那些什麼競爭力排名，都要淡化處理「政府效能拖後腿」「廉能分數位於 落後國家」的事實。
所以 KMT 的數字就更可信了嗎? 大概要得到太陽系第一名才能讓一些人沒話說吧......
>那些什麼競爭力排名，都要淡化處理「政府效能拖後腿」「廉能分數位於 落後國家」的事實。 又拿之前那個WEF競爭力報告來說教 那個調查台灣退步一名被放大報導 台灣如果這麼爛 因該競爭力大退步 被排到二三十名後了 怎麼還跟一些先進國家排在前面? 媒體也可以做這種標題:"台灣競爭力名列前茅" 然後才在裡面提出有退步一名(但日本:-3,香港:-2<-他們媒體有哭天喊地 嗎?) 看新聞久了就知道同樣的新聞 那個報告要處理的好看也是可以的 但之前的新聞主要以醜化為主 更不用說持平,甚至是美化了 中央,地方,行政院,立法院,縣市政府,縣市議會 都是"政府"的一環 我看到的是媒體刻意把政府=DDP 刻意淡化了政府是多黨組成的 這個報告政府方面的分數不好 所有政黨都有責任 況且這個報告"民調"的比例高 所以各政黨被起訴的政治人物(別忘了馬英九也一樣) 都會給受訪的"印像"變差 所以給分給的比較少 但台灣的現況是變好還是政府變貪汙? 其實是以前許多貪污行為都不會被翻出來 但現在不管什麼政黨只要有貪污的嫌疑 都會馬上被翻出 雖然表面上的感官不好 但卻代表台灣是進步的
to DAVID: 又要講統計，又要不信數字... 不然就自已去做統計，方法公開，取信於人。 不能這樣半調子。 to ee: 你講的對，先進國家自殺率高，可能最大的原因是因為他們的黑數很少。 台灣每一年都在進步，我深刻地體會到這一點。
to woodydolin: 過去如何並不重要, 重點是當前的執政者並不能滿足人民的期待, ---------> 你可以詳細列出所謂的人民的期待有哪些，而且能保證新的競爭者有細節配套方式以滿足這些期待 (不是用言語畫大餅)，而不是用一句話沒根據的話轉移重點。 僅管新的競爭者怎麼畫虎爛, 也有未來的歷史去評論 ---------> 意思說不管三七二十一趕快換個執政黨吧？沒啥建樹，唬爛人民卻是一等一，先換上去有啥好處？ 經營國家又不是做實驗，實驗失敗可以換隻老鼠重來，國家死掉要怎麼救？ 凡事都有好的一面壞的一面, 也沒有絕對的對錯, 臺灣每個時期有每個時期的階段性任務也有各時期的歷史背景, 用物價還是M型社會來抨擊對手, 這都只是政治手段, 你不夠行, 運氣不好, 就是會被打下來 或許不公平, 但是這就是現實 -------------> 你到底要說什麼？意思是說被政治手段打倒是活該？不管做的怎麼好，只要對手夠會耍政治手段、 很會抹黑，被打下來也是沒辦法的事？你自己都承認事實該是這樣，那你還敢期待政府努力去幫人 民做事？他馬的扶你一把還要被你踢一腳，你還有臉罵政府爛？ 思考不懂這個問題, billypan, 你說的經濟有多爛, 都只是嘴砲 ---------> 你真的有看文？billypan找了一堆data，列了一堆數據，文中也大多在分析這些資料，嘴砲之說 從何而來？反倒你句句情緒化、字字沒道理，嘴砲兩字你受之無愧。 念過經濟的人可以了解, 其實經濟常因為標準與切入的觀點不同, 結論不同, 然而實際上, 不管怎麼說, 怎麼辯, 最後的數字, 決定成敗因素, 不是跟以前的比較, 而是, "是不是符合預期!?" -----------> 然後呢？那你倒說說看數字到底要怎樣才叫符合預期？你的預期就代表全民的預期？你周圍人的預 期就代表全民的預期？你倒說說要怎樣綜合才能弄出符合現實預期的數據，讓所有價值觀不同的執 行者可以朝這個目標前進？經濟至少可以算出大概的走向和數值，你能怎樣算出精確的數值？只會 批評卻無法提出改善方法，只會說政府該自己想辦法做，真是典型的名嘴作風啊！ 一路看下來這篇最讓人火大，典型的只說不做。
您好！這裡是長昌的網路競選總部！ 我們的幸福部落格地址：http://blog.vivataiwan.tv/ 本文章為優質好文，我們將轉載於本站，分享給閱聽大眾。 如您不同意，懇請通知我們，我們將立即停止轉載。 萬分感謝您的好文創作，感謝您！
PTT 小理流竄到這裡還真是神奇。 究極福利國是共產國家？搞錯了吧！是社會主義國家。
您拿了民進黨多少錢湊一堆數據在解釋??? 台灣現金交易多且漏稅避稅管道多~~~針對富人的數據要乘上四倍啦!!! 您出過社會嗎???至若!!!
明天投完票要參加老婆公司尾牙,在君悅飯店,大該7~8年沒去過了..... 拜讀大大的文章,覺得自己其實很有錢,至少還有機會去大飯店吃飯..................... 不必去小學搶營養午餐....... 感謝ㄚ扁的德政,我該感到滿足的...........................
XD國事大 相同的回文不必每篇各貼一次巴 而且我想藍這次贏了 要哀矜勿喜 泛綠的支持者是否想要正視他們碰到的問題 要看他們自己 畢竟這次制度上 讓泛綠席位大輸 但不分區方面泛綠部分仍有將近4成的支持(雖然還是輸) 所以泛藍建議還是審慎看待這次的結果 也希望國民黨未來能記取目前民進黨的教訓就算取得絕對多數 還是要審慎處理事情 不要自把自為 水能載舟 亦能覆舟 就台獨問題上 目前藍是守方 綠是攻方 守方必須確保不被攻方拿到絕對多數 所以更因該小心謹慎的做每件事 不要讓哪天選民非選綠不可時 再來後悔
XD上面那篇忘了加名字
To...： 執迷不悟~.~ 『畢竟這次制度上 讓泛綠席位大輸』 可請billy大大再針對"制度"，寫篇文章來讓大家看、打飛機..."自慰"吧 在總統大選、其他大選繼續把民進黨打到姥姥家吧～哈
我不懂經濟，但是我不認為你的文章有多客觀，因為你只是挑對你有利的 數據在說話而已，而且這些幾乎都是官方的數據，老王賣瓜自賣自誇誰都 知道，為什麼你明知道數據會被美化還找官方數據? 最可笑的是那張小畫 家畫的數據，國民黨時期往下掉，民進黨時期完全往上升，這數據到底哪 裡來的一點根據都沒有，要畫示意圖也不是這樣照你的意思畫，你真的是 經濟達人就快去出一本"V形社會"的一本書吧，把這張小畫家畫的示意圖 貼上去看看各界真正的經濟學者會不會笑死。 你說人民自己不努力怪政府，但你卻認為都是媒體製造的假象，不該怪政 府，但是你全部都怪在馬英九頭上，真奇怪，現在是誰在執政?為什麼不 能怪政府卻能怪馬英九? 一個馬英九何德何能，呼風喚雨，一手遮天? 難 道因為媒體炒作人民就全部都不努力了???? 但人民不努力，民進黨執政 一堆官方指數又往上升，這不是自相矛盾嗎??笑死人了，更早之前還敗讀 過您的大作 "台灣在太空中看起來比較亮，因此台灣經濟很好" 這哪門子 的邏輯? 你不知道台灣的人口密度數一數二高的嗎? 是什麼樣的心態讓你 下這樣的結論? 我坦白直接講，你們不願意承認現在的政府施政不盡理想，因為你們是支 持這樣的政府，但是如果這個政府被否定，也就相對等於你們也同樣被否 定，為了能夠從這樣被否定的心理中走出，你們必須不斷的找各種想法、 數據、說法，來滿足你們的自我，及使你知道這樣的數據偏頗、不客觀、 不合邏輯、甚至是看不懂，但是你們還是欣然的接受了，從心理學去看就 能合理解釋你們的行為，而我相信我也很快的就會被你歸類為泛藍支持 者，這樣一來我說這些話一樣也很合理，所以也一樣可以選擇性忽略。
合理不合理，在你的腦袋裏。 你無法接受這樣寫出真相的文章，所以你跳著看，所以你完全沒看懂。講小畫家那張圖，你露出了馬腳，完全弄反了我的意思。 洗腦，真的會讓人變笨。
樓上的寫的太好了 我同意樓主說的 兩黨值政期間及經濟發展下 貧富差距必然拉大 但你所舉的例子 你有一棟100萬的小套房，你的鄰居有一棟1000萬的透天厝。 三年後，你的小套房漲到200萬，但你的鄰居的透天厝卻漲到了3000萬。 本來10比1的貧富差距，拉大到了15比1，可是事實是， 因為經濟發達，你們兩個都變有錢了，並不是『貧者越貧，富者越富』。 還說貧富拉大就那麼罪惡嗎?其實也不然 言下之意不反對 拜託有很多人連房子都沒有的 民進黨的人真的不知民間疾苦也 貧富差距不只是資產增值 貧富所能利用的資源不同 人脈不同，吸收的知識量不同 升遷管道不同 子女的教養方式不同 光看英語教育的兩極就知道了 你有車有房 下班打高爾夫 是身份有地位的醫生 你當然希望貧富差距越大越好
台灣是世界上最均富的國家之一。 不必講我的身份，我賺的每一分錢都乾乾淨淨，比國民黨那些亂講的政客更有資格談這個問題。 貧富沒有差距，就是共產社會。所謂合理的貧富差距，是一個值得思考的問題。 把別人污衊一下，自已就可以懶得思考。這樣太混了。
你引用一些雜七雜八的圖我是看不懂啦 我只知道現在經濟變差是事實而已 同樣的錢在現在能買的跟以前能買的差多少? 物價再漲 只有薪水不漲 這不是一個口號而已 是一個事實 你懂嗎? 是一個事實 你懂嗎? 是一個事實 你懂嗎? 不懂的民間疾苦的你我想你是不會懂得 你就繼續活在你認知裡面吧 貧富差距越來越大 不是越來越小 醒醒吧 阿宅 多走去低層看看 如果只活在數據中你是永遠不會清醒的
底層吧 放心，我接觸了解的底層民眾，比馬蕭加起來還要多啦!
樓上的～～～ 格主這麼用心提出這麼多數據，你看不懂就算了，還回的這麼理直氣壯、理所當然，佩服佩服～～ ～ 若你薪水不漲我想肯定你工作表現有問題，因為我沒這個問題～～～ 若要像你如此空口白話，那大多時下年輕人購買奢侈品的能力比起以前可是超過甚多，如此經濟果 真不好？ 或許是你電視看太多了....建議你少看點電視，多出去走走逛逛遊樂區百貨公司或大賣場都行，你 會發現台灣經濟好的很啊！
明明只有每個月兩萬五的收入，卻想學人家過月支出五萬的生活，又不肯 努力想辦法去增加收入，當然會覺得日子不好過... 又例如同樣一份考卷，有人可以考九十分，可是有人卻只考了五分。 考了五分又不反省，只會怪考卷題目太難，這實在是太可笑了.....
只要給我台灣2000~2007的歷年家戶所得分配值... 我就可以給你台灣社會M型化的最好證明...
我都提原始數據出處了，你可以自已寫一篇。 M型化就是亂講，一點點根本的數字証據都沒有。
你只提供了原始出處... 雖然原始出處有寫內容出處... 不過很神奇的是，我們上同一個主計處統計網... 但是他可以看到我所沒看到的選項... 這是他的資料來源：主計處網站→中華民國統計資訊網→家庭收支調查→統計表→平均每戶相關細表→ （年）→家庭戶數—按性別、年齡組別及所得總額組別分 這是我的資料來源：http://www.stat.gov.tw/ct.asp?xItem=1231&ctNode=511 你複製之後你在選取年... 我看了頗久，還真的看不出如何累計歷年家戶所得分配值...
其二，學者本來就喜歡找自己的論點講... 他的歷年家戶所得分配圖也並沒有算折現值... 帳面當然可以比較好看... 如果你拿通貨膨脹率(5%)計算... 事實上所得收益折現值可以差個1.28倍的數據...
補充，是以2000年作為基期來折現...
你再怎麼折算，所有的人都一起折，除以同一個數目，圖型還是A+化，也不會變M型。 通貨膨脹率叫CPI，以PPP來除CPI所得是增加的。 如果你看不懂這兩個數字，請把所有文章再念一遍先。 沒有M就是沒有M，別傻了。
M型社會？ 先給個統計學上M型社會的定義再說吧！ 給不出來就不用吹了
的確，要折是一起折沒錯... 就算是一起折，你也可以發現在44000(二等分線)以下的戶口數變多了... 至於CPI是跟PPP(Purchasing Power Parity)有何干連？... 要到關聯也就是CPI(x)=Exchange'+CPI(y) 所以說PPP根本是CPI的積分關聯式... 你也可以說兩國之間的CPI影響著PPP... CPI/PPP也不等於NI... 至於請你看我的第一篇留言... M型"化"不等於M型社會 http://valerienliu.spaces.live.com/blog/cns!6C9185B48E3544A4!436.entry 原始出處的圖是不是告訴你44000~66000是不是正在消失... 這就叫M型"化"，如果你把M型"化"在與M型社會寫做等於... 那不就是代表台灣50年代就叫做M型社會... 至於你看我的留在那裡提到M最開宗明義的第一篇... 我承認後面我真的被他們給誤導了...
TO：XXMMOO 為什麼我喜灣以經濟面出發？... 一個成語...民以食為天 政治雖然不全等於經濟，但是在於經濟衰退的時候，經濟特別重要... DPP這次為何會選輸？是中間選民感覺到平均購買力減少了... 我想他們在懷念以前豐衣足食的生活... 那這怪誰？國民黨？民進黨？還是該怪天？... 基本上的確陳水扁算是倒楣的，當好遇到經濟恐慌的時代... 以至於物價上漲(石油產量小於需求量、金四國特需、次及房貸)... 外加台灣基本勞動力正逐漸中空化(資金外流、外勞引進、人力資本的霓虹燈效應)... 外資投入的保留(國家的不穩定性、政黨惡鬥使得政策延緩)... 以上之加速M型""""""""""化""""""""""""的發長...
DPP這次為何會選輸？是中間選民感覺到平均購買力減少了... ------------------- 是中間選民［［感覺］］到平均購買力減少了，是［［感覺］］而已，不是真的囉？ ［［感覺］］是抽象的東西，用抽象的東西來說是［［事實］］是很不負責任的。 每個國家都有窮人與富人，有的國家因為怕人民過不下去，而產生社會問題，於是弄了很多福利， 台灣的貧富差距，我是覺得還好啦，不沒有說差很大。 民進黨的輸有太多原因，不能單單以一件事來做結論。 但我覺得派系的內鬥，是民進黨一直輸的最重要的原因。
謝謝你讓我知道這些東西！ 很感激
數據引用來引用去，有一個盲點在於，如果要用整體來看，我們的通貨膨 脹和這些數字比較之後，你會發現中產和貧戶更弱勢。 五毛錢逼死英雄好漢，當你的家庭還是從打平變成赤字，而你又只有更多 的消費負擔，就加速進入貧窮。 至於有錢人，當然比較不受到影響。 M是形容中產階級向兩邊擴張，不是更有錢就是更窮。 所以你這篇只是［數字上的斷章取義］
我是不懂政治!你的文章好像還不錯! 但只要你論斷別人批評別人~你的文章都沒有繼續看下去的理由! 很可惜~加油!
推