BillyPan's Blog 潘建志醫師

謝謝BillyPan大哥啊~ 自從知道這個部落格之後，每次看到奇奇怪怪的文章，就會先到這裡看一下 果然天下雜誌這期文章第一眼看就覺得很怪，來這裡一看果然都被打槍了 ^^ 到底台灣還有什麼雜誌可以看啊~

to Brian : 看部落格就好了啦~~

Billypan大 看完這篇果然 花時間 傷眼睛 傷腦筋 尤其在這個大腦幾乎停止運轉的深夜時刻 天下果然跟新新聞一樣 先預設立場再把數字片面解讀出自己想要的結果 我個人比較喜歡第二張獎勵啦~~

BillyPan大哥.. 我每次看你的文章 真的都有拜服的衝動.. 光是這樣的資料搜尋 就要花多少的時間來研究呀.. >"< 不過台灣的媒體 還真的挺不負責任的..

個人想說香港的失業率是因為他沒有設置最低薪資下限,所以數字很好看 企業數量在下滑,讓我想到巫毒之術 什麼是巫毒之術? 就是把一堆妖魔鬼怪或是魍魎放在一個封閉的競爭環境 讓裡面的怪物自相殘殺,把最強的留下來,在行巫毒之術的人,把那最強的怪物的血給喝下去便可以 得到更強的力量 台灣之所以有經濟奇蹟,是把地主給剷平.強制平均財產,在經濟政策改變之下 (這也是台大社工系教授蕭新煌教授所說,當時只覺得..恩~課本畢竟是人編的,好聽的話怎樣也能說 的出口,同時又讓我想到中國.唉~~~~~ ) 薪資成長快速,但是物價卻相對穩定,也造就所謂的"台灣人錢淹腳目" 接下來是安逸了吧,很多奇奇怪怪的人都在那個時候掌握到政治資源 把制度改成有利於自己的,而後進看到這些舉動也是有樣學樣 薪資成長只有部分企業才有成長,也就是說在未來選擇工作之前要先進量看清楚這家公司體質好不 好,體質是可以從股票還有財務報表來看的 不過billy大人,台灣目前的預算,國防還有社會福利的比重在不斷攀升 經濟發展的預算卻在降低http://www.inpr.org.tw/publish/pdf/m9-5.pdf 而且GDP本來就不能當實質感受來看,那是一種很概念的總值 所以中時社論,本來就是八竿打不著邊際的言論 九十三年中央政府預算編列歲出政事別預算總表 一般政務支出：1695億2996萬元，佔10.5% 國防預算支出：2519億1883萬5仟元，佔15.6% 教育科學文化預算支出：3099億4692萬5仟元，佔19.2% 經濟發展支出：2478億4275萬2仟元，佔15.4% 社會福利支出：2856億零314萬5仟元，佔17.7% 社區發展及環境保護支出：253億1337萬2仟元，佔1.6% 退休撫卹支出：1243億零581萬1仟元，佔7.7% 債務支出：1383億6186萬8仟元，佔8.6% 一般補助及其他支出：584億5860萬8千元，佔3.6% http://win.dgbas.gov.tw/dgbas01/93btab/93b130.htm 95年資料:http://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=14183&CtNode=3539 先說這裡,我快期末考了.看書去了

說到這裡,我不得不佩服曹興誠,如果"兩岸和平法"真的成立,那代表台灣有法可以抵制所謂的反分 裂國家法,實質獨立有利於中國大陸,內文確實是值得去實行 而且,大張旗鼓辦理統一公投,辦給中國看 戳破他們所謂的台灣人心向"祖國"的謬論 反正,為了入聯或是獨立也花不少錢了,加這個更有破壞力

大大的文章真的很值得一讀. 在認知心理學裡有提到. 就算是一般人.在接受訊息時都會出現捷思偏差.選擇性的收取與原先相法相符的資訊,自動忽略相 悖的訊息. 台灣媒體不但不會做客觀的報導,還刻意強化這種誤差.以達到某種目的. 買報紙買雜誌的跟本是捧錢當白癡.靠網路讓這些媒體業早日加入倒閉公司行列才是正解

>>買報紙買雜誌的跟本是捧錢當白癡.靠網路讓這些媒體業早日加入倒閉公司行列才是正解 說的好 現在報紙雜誌的資訊幾乎都可以在網路上取得,何必要多浪費那個錢買? 若真如這類楣體所言貧窮人數,中低收入戶狂增,人民都活不下去了 智障啊,我活不下去會拿錢買報紙雜誌,不會拿去買泡麵麵包? to deviltsui 你太猛了啦,凌晨4點多還在K書 我以前唸書時代會混到跟你一樣的時間不是在玩PS就是KTVor夜遊 你用功之餘還不忘關心國事 佩服佩服

少了兩萬家，沒錯阿。 而文章中的去年同期新設公司比率12.9% 你似乎沒有數據可以說它錯?

about Q3 金額提高主要是因為「物價波動水準提高」而調整 要把這個說成是社會福利增加，是不是得先扣除物價波動的部份?

這個blog的文章墮落得很糟糕 找踢爆點,最後連美女圖都上了 (越來越像是某水果日報) 不管內容怎樣 都覺得存心在拼流量的,收進神棍網 早期文章比較值得

To BillyPan兄 我真的覺得你應該去上高收視率的call in 節目 好好把真相 說個清楚 讓台灣人瞭解一下 喜歡你數據派的作風

板主您好 我想那個最低生活費標準不是指政府補助說 而是指在那個地區 以前可能7000可以生活現在要大概14000元可以生活 不過我覺得因該是有加房租八 不然台北因該還不用到14000 那張表反而是你附上的連結中拿來兔槽政府 因該調整補助用的 一、過度依賴基本工資的救助門檻 根據社會救助法的規定，對於中低收入戶的救助標準均不得超過基本工資，現行的基本工資 （15,840元）是行政院勞工委員會在1997年所頒布，其迄今已經九年而尚未修正過。然而，近年 來最低生活費標準逐年不斷在上升（詳如表3），物價亦隨著生活水準的提高而不斷上揚，但政府仍 堅守此一救助門檻，主要即在耽心過高的救助金額會造成不良的逆選擇（adverse selection） 效應，但對於某些特殊的家戶（如身心障礙、老人或單親家庭），實不宜堅持此一門檻，事實上以 就業保險為例，失業者每個月所能領取到的失業給付金額早已高於基本工資註3，依此思考邏輯，其 產生的福利依賴的可能性將更高，我們對於窮人的幫助應考慮他們需要多少，而不是我們應給他們 多少。

救助門檻因該是基本工資 不過最近剛好也調過一次了 不知道是計算前還是計算後

最近才發現這個部落格,也看了幾篇文章 之前很多舊文找時間一一來拜讀, 不過想先問一下, 舊文也有獎勵嗎?=.=b 因為每篇都要看好久,沒有獎勵不行

謝謝分享！　 在日本…官方發表的數字是參考價值不高的, 許多研究機構根本不把他們當一回事.看看野村總合 的Richard Ku,整天在幹攪日本政府數字讓他們研究經濟的找不到依據. 因為這些數字需有各方勢 妥協. 一個ＧＤＰ值需要有多少＂長官＂看過同意, 企業短觀報告在選舉時一定不準. 機械 ORDER, Capex計畫?? 可能都是在輕井澤的高球場決定的！很多社會現象反而是名間機構自己做的 有參考價值. 只有新聞雜誌需有數字來support他的論點才會報報～丸之內資金操手是不理會的! 小明

台灣真是奇怪的地方.. 該擔心的不擔心 媒體老喜歡拿假資訊呼弄人 一天到晚哭經濟爛 景氣差 M型社會 多少人自殺 怎從來沒有報導一下關於東協10+3 的事情 整個東南亞大概就只剩下台灣被排除在外 台灣別說緊張了 連點資訊都沒有

QQ... "中低收入戶的救助標準均不得超過基本工資" 並不等於 "中低收入戶的救助標準為基本工資" 發文前好好想想，別浪費網路資源。

相當努力在助選嘛辛苦了

觀察台灣經濟好不好的最好的指標，就是去看看白天早上所有的重要路口， 一個人開車的比率高不高；以及看看中油的生意好不好。 我每天都在想，經濟雖然有比以前差，但也沒媒體說得那麼誇張， 為什麼大家都願意相信呢？ 可見，媒體合作的力量真的很大。

to CASPER: 不錯吧，這一張。胸口間的光影變化有意思~~ to lexusis200: 時間還好，一天寫完，另一天製表畫圖。 反而是找正妹，才花比較久的時間啦~~ to deviltsui: 早上四點還不睡，小心考試時爬不起來。 至於曹興誠的鬼點子，焉知中國不會連統一公投也反對啊.. to sam : 沒錯，看原始數據，就知道他們在玩什麼花樣。 to Brian Huang: 其實他所有的數據都是對的，就是有片面引用和錯誤解釋的問題。 至於12.9%，我想和去年因合併資庫庫帶來的6千多家新增有關，文中也提 到了。 to Brian Huang: 金額提高當然有原因，但是，這個受政策影響的數字，不能拿來當指標。 這是方法上的錯誤。 to XOXO: "覺得存心在拼流量的,收進神棍網".... 是有在拼流量啦...哈哈....不過神棍網沒什麼人玩，沒什麼好做目標的。 還是謝謝你喜歡早期的文章啦~~ to yuhina : 以部落客的身份上節目...還是要戴墨鏡... 之前有用正式身份上過一些節目啦....不過還是寫部落格比較好玩.... to QQ: 我自已開過的殘障証明和低收入戶補助的數目，十多年來應該超過一千 人。很多人沒法工作，是功能問題，不是不願意。這點錢，會決定他們的 生死，我是希望能擴大補助的。但如果低收戶變多，媒體甚至立法院院長 就要拿來當經濟不好，政府可能就不願意讓更多人接受補助。這樣很糟 糕，因為這些人真的過得很不好。 to 工人宏: 好啦好啦，我再去找些正妹圖啦...另外推薦diggirl.net.... to m700b40mi: 日本政壇是政經複合体，可能會那麼玩，不過我想台灣應該沒辦法。因為 高層的主計經濟官員多是國民黨員，如果有民進黨跑來要求修改數據的 事，爆出來會被批到死.. to Blue Moon: 東協10+3?80%民眾都贊成的入聯議題都被搞成這樣了，東協他們一樣不想 台灣去加入啊...

之前你的部落格一直很有趣, 但是自從開始討論政治後,就完全變調了, 數字本來就每個人都有各自的解讀方式, 一旦政治立場有所偏好,當然會有不同的看法. 例如Answer 1看到公司變少,投資增加, 是不是代表了有錢的大公司投資的更多,沒錢的小公司就只好收了? Answer 2的失業率變低了,與大家對工作的滿意度也不一定有正面關係, 舉例來說,產業外移後被裁員的員工,在家計壓力下, 很可能被逼的接受較低薪水在他不喜歡的公司工作,這也不是數字能看出來的. 再如Answer 3,最低生活標準的金額提高,當然會增加能收到補助的人數, 但是會提高這個金額,有部份原因也是因為通貨膨脹,造成在1998能用7750活下去的人, 到了2006可能要用14377才能活下去,如果真的是這個原因那麼天下的說法也就沒錯了. 當然你也可以再找一下通膨的比例和房租的漲幅,或許也可以反過來證明我的猜測是錯的. 總而言之,舉上面的例子只是想告訴你,任何事情一旦扯到政治, 永遠都會有各自表述的可能, 如果可能的話,還是希望能多多看到你的些非政治文

V大我只是說版主所說的低收入人數增加是因為政府社會補助標準調高 因該不太正確 假如版主是想表示因為算低收入的方式是由最低生活標準百分之多少來算 所以最低生活標準提高 表示政府福利補助標準提高的話 可是事實上是最低生活標準就是代表社會上的通貨膨漲 而補助設定的標準本來就是 會依照通貨膨脹標準調整 低收入標準跟低收入人數算法亦然 而那張表是版主所提供的連結中用來兔槽政府用的 表示通貨膨脹大幅提升但是政府仍以7年來不變的最高上限 基本工資 來設定 不合時宜了(不過最近好像調過一次了) 只是體醒一下 當然補助標準不是基本工資 而且我也不很確定補助標準是怎樣 只是版主可能認為那張表有表示政府提高補助的功能所以拿出來貼了 實際上只能代表通貨膨脹的情況 而事實上通貨膨脹也是使低收人數增多的原因 因為賺的沒變多 通膨 就自然低收拉 不過說真的我也不喜歡外國那種高稅收 然後一堆人靠救濟金不做事的狀態

to makoto: 寫部落格就是寫關心的事，這陣子我就關心這些..沒辦法對自已不誠實.. 可能選舉過後又會變身成該乖乖的技客了... 你的推論沒有錯。不過，我只是要說明這些數字無法拿來証明台灣社會 『貧窮』的現狀。 這篇我不是要講政治，而是要指出媒體的墮落。 to QQ: 事實上，被列入低收入戶的比率占所有戶數是在增加的，而政府對說收的 轉移作用越來越大，另外，你可以看到原始收入最窮的那一群，實際上數 目是在減少的。 所以這是補助增加，並不是變窮的人民比率增加。以上我提的那三點是不 同收入族群的相對比較，通膨在所有族群作用一樣。而通膨是否就意味著 所有人都變沒錢了?錯，經濟學家會告訴你，溫和的通膨反而有助於經濟 成長....

我看民進黨是"啞巴吃黃連有苦也說不清了"，在這種"報憂不報喜"的狀況下，陳水扁先生只有被幹 攪的份是可想而知了，原來不喜歡一個人可以這樣的很狠整他，難怪要常常跑遍各大寺廟燒香兼拜 拜XD 整整八年這樣長期話唬爛，影響的層面之大呀！我看你開一家"專門踢爆假新聞雜誌社"會比當醫生 好賺多了，你覺得如何？不錯耶穩賺得喔~

版主以上所說的， 我個人有個淺見與其拿魚給他吃不如送他隻釣竿，在低收入方面或青年就職方面，在職業訓練上加 強並且輔導就業，他本人能有一份正常的收入，政府也多一份稅收。（但是有例外的，我知道有些 人會犯懶病而且習慣性的接受別人的救助）

版主以上所說的， 我個人有個淺見與其拿魚給他吃不如送他隻釣竿，在低收入方面或青年就職方面，在職業訓練上加 強並且輔導就業，他本人能有一份正常的收入，政府也多一份稅收。（但是有例外的，我知道有些 人會犯懶病而且習慣性的接受別人的救助）

To deviltsui： 原本沒特別去注意曹董的主張 經你一提，發現統一公投的確也有戳破台灣人心向"祖國"的效用 不過曹董只主張統一公投而反對獨立公投，這樣等於可以沒完沒了的辦統一公投 我覺得如果修正為「集滿『統一公投失敗』三次得換『獨立公投』舉辦一次」 這樣曹董的主張應該會獲更多人支持 To 版大： 我個人也比較喜歡第二張獎勵 以後版大的文章如果愈寫愈難 是否表示以後的正妹照會更有獎勵性？ 哈哈！期待中......

『人民平常是不會去研究這玩意兒的。要在媒體上講這些數字，拜託負點 社會好嗎?』 最後一行應該是負點社會責任吧 小小指正一下

QQ 《最低生活費用標準》為台灣制定各項社福法令、制度、辦法、要點中，規範低收入戶或中低收入 戶標準的數據。《最低生活費用標準》計算，係依中華民國行政院主計處公佈的不同行政區劃最近 一年平均每人消費支出60％訂定。 平均每人消費支出 =\= 通貨膨脹

給個建議...若您將跨年的比較, 加入CPI的考量的話, 會讓你的文章更有說服力, 而更凸顯出天 下的荒謬. 不過, 你若嫌麻煩, 也可以在文末附上歷年CPI資料, 看得懂得讀者自己轉化就 好.. 另, 你收入人數那個圖, 組距不一樣, 不會看圖表的人而被媒體洗腦的，一樣會說是M型社 會...

應該請在報章雜誌上打廣告的廣告主們不要再在那上面打廣告, 丁丁媒體 的腦殘會破壞他們好不容易建立起來的企業形象...XD 版主的這篇文一掃我先前的憂慮. 雖然眼前媒體有著壓倒性的優勢, 不過 我從版主這篇文裡看到了未來...謝謝! 由衷希望這篇文的後續回應會是就事論事地討論, 而不會再陷入無謂的藍 綠交鋒!

會刻意提起東協10+3 就是因為未來對台灣經濟最有影響力的是這玩意 連市場廣大 資源豐富 一堆國家都搶著投資的對岸 都會擔心被排除在外 早早就風風火火的磋商好擠進去了 現在台灣想進去恐怕更難 不只要看東南亞各國的臉色 還要面對實力雄厚的對岸使柺子 現在的台灣拿什麼跟人談 說真的 每天看媒體政客吵來吵去 看無知者隨波起舞卻又沒半點危機感 媒體又老用唯恐天下不亂的心態瞎攪和 除了心冷 就是心寒

版主 我....我是女生 我也要獎勵 放美女獎勵不到我啦 我要帥哥.....

哈 板上的老大哥 其實,我是從晚上9點睡到凌晨3點(這當然是學某些武學奇才的睡覺時間)其實精神不錯的 4點是唸到一個段落 至於擔心我會不會睡不夠,我配合了的課表,今天 (當時發文是星期四凌晨4點,而我星期四的課表呢?只有上午有課,唸完銜接上課,給我算的剛好) 我個人很期待2008奧運,我想看看國外媒體會如何修理中國的管制制度

給隨便逛逛大 現在的大學越來越功利導向,招生猛擲千金,教導如何就業卻一毛不拔

給版大， 你的有些批評我贊同，比如不能光看絕對數字要看比例。 不過雜誌裡面點出的問題，像薪水不漲、薪資占GDP比重下降、企業盈餘佔GDP反而增加、 低收入的人數、比例都在增加（儘管標準是依公式每年調整）、公司新創減少、關閉也增加、 過去二十幾年來台灣的吉尼係數是在增加中，儘管這六年是在下滑等等， 其實主要就是要點出一個問題，這問題沒有藍綠，就是=> 政策的失衡，包括行政、立法、藍、綠都沒有一套清楚的治國架構，所以有些弱勢族群受到傷害卻 沒有人幫他們說話！很多數據其實只是要支撐這個論述而已。 數據每個人解讀方式不同，比如有人認為公司家數減少但資本額增加是因為，大公司膨脹、併購， 小公司難生存只能選擇倒掉或賣掉。 天下至少沒有亂掰數據。最重要的事，「窮」真的是這個社會現在很大的問題， 不是一兩個不同解讀就說貧窮這問題不存在，社會可以不用面對。

謝謝分享好文章 今天第一次來，已加入我的最愛了，相信以後會常來拜讀您的文章！

結果我圖表都沒看 只注意到美女圖 應該放張M字開腳 反諷一下M型社會

1998年到2006年的最低生活標準，增加了約80%左右!!所以有更多人被納入低收戶入的社會福利體 系中。這不是人民變窮，是政府增加社會福利啦 版大的結論跟某些政治人物或是名嘴的武斷倒是很接近 因為社會福利增加美的月基本開銷的部分大概只有健保、勞保新制要多繳的保費 健保如果是失業的人在區公所繳交一個月是659元， 如果是私人企業上班族以月薪30000元計算，個人應負擔的部分為414元 勞保費用個人應負擔金額為397元， 以2006年個人最低生活標準台北市14377元為例，扣除上述的414元與397元 那生活也是一樣辛苦吧！ 不過身為醫生的社會精英如版大 大概是無法理解普通人的困苦與可憐吧！ 另外版大講的先進國家的失業率更偏高一事，那是當然的，別忘了 先進國家有失業救濟金，台灣呢？失業如果是有投保過勞保的就業保障的保險的人 有六各月的機會可以領失業救濟金，超過六個月之後就不能領了。 先進國家有一群靠失業救濟金過活的人，這些人在進取如版大者眼中可能是社會毒瘤 但是先進國家失業率偏高，失業救濟金的制度也是一個不得不放在其中的因素，雖然失業 但是因為有救濟金所以痛苦指數沒那麼高，但是如果在台灣 失業超過六個月(PS前一個工作有投保就業保障的勞保才有機會領，同時必須頭保滿兩年) 像版大這樣的高所得的人應該是不會了解的 以上是個人淺見

1998年到2006年的最低生活標準，增加了約80%左右!!所以有更多人被納 入低收戶入的社會福利體 系中。這不是人民變窮，是政府增加社會福利啦 這句話真的很刺眼～沒有根據也可以下結論「社會福利增加」?

獎勵最好是有flash的,我喜歡跟正妹玩猜拳的那一種啦!!

to:Brian Huang 我們國家的總預算,確實是在增加國防預算還有社會福利預算 我在之前的發言有主計處的資料. 至於之前有人說北歐的稅制很重,但是他們官員都很潔身自愛 而且,重稅也是大都用來增加社會福利,失業救濟,教育改革三方面的預算 台灣,畢竟還很人治

給Billy大 奇怪了,中國不是最希望台灣自動回歸"祖國"懷抱嗎? 好,我就應祖國的意思來做統一與否公投 這是把統獨主動權拿回來的一個小招數而已 不過,台灣在世界經濟的定位還要在往上升級,依照目前來看,我們的力量還是不夠 台灣要獨立,經濟實力一定要存在,如果發生"世界缺少台灣就會有經濟危機"的事情 中國,怎樣也不敢動武 更何況,我就是不爽阿共,我才要把他得到的錢給賺走

d大社會福利資出增加有被動的跟主動的 像因為最低生活標準增加(不確定是大家有錢花的兇了 還是通貨膨脹問題) 因該屬於被動的增加 因為算法固定 假如因為多設立一些補助增加新的社會福利 屬於主動的資出增加 通樣資出是增加了 但是一種是好野可以開新福利讓更多人爽 另一種是更多人落入需要補助的範圍了

時機再好，做生意賠錢也是有， 時機再不好，還是會有人賺錢， 賺錢的人，通常會想盡辦法少繳點稅， 困苦老百姓，往往就會怪罪政府照顧人民不夠， 這這這，怎麼說呢！你說台灣缺的是什麼， 我想就是上下共同為同一個目標拼搏的一條心吧， 那台灣最不缺的是什麼呢！?政治口水、選舉角力、媒體與私心！ 那台灣的問題在哪裡呢?是政治嗎?是經濟嗎?我想都不是，問題在教育！ 大家覺得呢?

不過我也不太喜歡抽重稅 但是有人卻懶到靠救濟金過活的社會 可惜台灣國防預算因該是很難減拉 民進黨假如運氣夠好能再當下去的話 最好快點幫台灣找下個世代的生存方式 過去國民黨搞出來的現在電子業榮景 頂多再稱個10年就很猛了 最好不要再花大部分的心力 在沒什麼獲得的事上(我想不用說明八) 大公司繼續賺錢那是公司在幫自己找出路 政府假如想拿這個來代表經濟沒衰退 那就要多小心啦 公司到沒出路的時候是不會有祖國的@@

大大分析得真好 看完還有福利更好...^^d 看完還是一句話 笨蛋,問題在笨蛋 盡信這種報章雜誌 而沒獨立思考能力的人 難怪會越來越貧...

淚奔...... 這不是真的!這不是真的! 老師都不是這樣敎的......嗚嗚嗚....

這篇在談貧窮那我也來說說我的看法吧 要衡量何謂貧窮其實不是一件很簡單的事 人的生活並不是只有錢 聯合國 世界銀行 IMF都有許多相關的指標在定義貧窮 而我們最常看到的 也是最容易衡量的就是可支配所得 注意 可支配所得不等於薪水 有包含資產所得以及政府移轉的收入 用可支配所得來衡量貧窮可以從兩個方面看 一個是相對貧窮 另一個是絕對貧窮 相對貧窮在任何國家都會出現 沒什麼好探討的 重點是絕對貧窮 衡量絕對貧窮的方法是定出一個維持基本生活水準所必要的金額 低於這個水準的稱為貧窮 也就是天下雜誌所說的低於貧窮線 而天下雜誌的幾個例子裡 公司數量 失業率 中低收入人數增加 並不能拿來利論說人民變窮 其中沒有顯著的相關性與因果關係

那要從哪邊才看得出是否變窮呢 沒錯 要從每個人的可支配所得下手 版主上面有附資料 (不過那份資料到後面組距有所不同) 畫一下羅倫茲曲線 算一下吉尼係數就知道貧富差距了嘛 透過對通貨膨脹作平減就知道購買力是增加或減少了阿 何必舉些像公司數目減少這種不相干的東西

又有人說 版主會這樣說是因為自己收入高 不知民間疾苦 我想經濟發展跟窮人存在是兩回事 經濟發展好不代表窮人會完全消失 這部分要靠的是社會福利的加強 我想 不能因為有窮人存在所以就說台灣經濟差吧

Billy 大大 2006年 http://fies2.tpg.gov.tw/doc/result/95/a11/129.xls 中的金額是可支配所得(Disposable Income)，而非個人年所得。 Disposable Income：The amount of income left to an individual after taxes have been paid, available for spending and saving.

現在大家都走朱大的風。看完文章送照片XD

去看看台股本益比不斷降低，和儲蓄率不斷昇高，就知道台灣人的和投資 信心和消費信心都在下降。 找負面數據因素放大，在媒體上強化，造成大眾心理層面的恐慌，經濟才 真的會被你們搞垮掉的。 版大,這幾句話可以用粗體字喔,呵呵 媒體曲解數據並放大,目的也許是商業利益,也許是攻擊政敵(真扯,媒體也 有政敵) 不過媒體這些行為真的把台灣經濟喇臭了 大眾心理上的恐慌(經濟不景氣)-->投資信心與消費者信心下降(人民都快 餓死了啦) -->投資支出與消費支出下降(台商xx用腳投票)-->資本匯出與內需市場緊 縮(全面三通就好嚕) -->匯率易貶難升(台幣愈來愈薄嚕)-->GDP上升緩慢(哼 看看隔壁的韓國)... -->都是某人的錯 我很喜歡拿混沌理論來觀察社會行為 這些質報與質刊偽裝精英份子披著憂國憂民的羊皮 幾年來操弄社會觀感與人民感受的作為 所造成的苦果卻是全民承受 有時候面對那些爽快吞下無良媒體餵食的大便的人(包括我的親人與朋友) 我真的覺得很無力 不知道該把它們當作是受害者還是不知長進的隱性加害者 只能詛咒那些無良媒體幕後的記者編輯名嘴老闆等 --往生後等著被拔舌頭吧 台灣所面對的經濟問題真的嚴峻 因為不只台灣遇到問題而已 全球化經濟下台灣勢必會受牽累 不景氣與通貨膨脹在台灣還沒真的發生 但應該即將發生 如果現在是民不聊生 人民都吃不飽的話 我蠻好奇到時候媒體要用什麼形容詞 哈 還是看正妹是王道 版大請受小民一拜

to 隨便逛逛: "專門踢爆假新聞雜誌社"不會比醫生好賺啦~~ 另外，有些人是有釣竿也沒辦法釣魚的，比方生病的人，老人。給他們錢 (只要他們還知道怎麼用)是最經濟的救助方法。 to W: 集滿『統一公投失敗』三次得換『獨立公投』舉辦一次.........哈哈哈..... 我小時候是集滿3張卡片換一包統一肉燥麵啦~~ to 最後一行: 被打槍了...鳴鳴....我改我改.... to Vincent: 在我的文章連結中，有解釋此一數字的來源，2005年有重新修法訂立過。 to ...: cpi的圖，前一篇有附出來了。 to Phoenix : 回應因為政治而暴走，有時候也難免，常常兩個網友半夜就槓上了... to Blue Moon : 不進去東協，有不進去的玩法。歐洲國家也不儘然全部加入歐盟。中國要 搞台灣，你又能怎麼樣? to Tina : 麻煩看一下這一頁最左上角，不就有個無名帥哥嗎.... to deviltsui: 日出而作，日落而息，你念的是農學院嗎? to 媒體人: 嗯，你真的看過全部文章才回應，所以了解這麼多。 我贊成你的看法，貧窮的問題很重要，窮人也該被重視，但不是把整個社 會都說成變窮，這些問題才會被重視。 相反的，一直說景氣不好，M型，打擊經濟信心，最後誰先受害然是窮人!! 媒體可以要求加稅，取消企業補助，增加社會福利，這些主張，不必講M 社會也可以提出來啊!!

謝謝你 to ....: M字腳.....算你狠，放那種圖，會被無名關站啦... to 海邊很冷 : 你不了解醫生，台灣醫生每天接觸到的市井小民，生活困苦的多的是。 "進取如版大者眼中可能是社會毒瘤"，這你又錯了，每天我都會開証明給 貧苦大眾申請低收入或殘障補助，每週都要和社工開會找路子幫助他們。 十幾年來上千人無問題。 說我不了解就錯了，台灣可能沒有多少人比我更了解他們。 to Brian Huang: 前幾篇文章有『政府轉移』效應的圖表，那就是我說的社會福利支出增加 的根據。快去找出來研究一下，再來向我道歉~~ to deviltsui : 你醒了啊?(不過我回應的時候可能你又睡了) 台灣在世界經濟體至少排前20，後面有180個聯合國承認的國家，經濟實 力都不如台灣，他們也是一個國家啊!! to mouse : 現在的教育?ok的啦，我小時天天念反共復國的洗腦教材，現在也沒變笨 多少啊... to QQ: 台商在中國慢慢稅會越來越多，各種好處會越來越少。 等到沒妹可把的時候，就都會回來台灣了.... to hyc : 正妹果然大受好評....無名正妹源源不絕，看來留下來是對的。 to Dickpump: 你們老師都教你什麼啊?哭成這樣... to iori52052: 還是你腦袋清楚啊...其實這期天下的論述方式已經好多了(22萬比1200萬 少了60倍)。我在想我丟一篇文章出來，至少應該有1萬個讀都會看到， (今天點閱大概6000)，也許只占人口的1/2000之一，但概念會發酵，那種 舖天蓋地的M型社會怪論調，應該會少一點吧...

to gotn: 你說的對。這不一樣，馬上改過來。 to jeremyzhan: 可是我們家的妹應該比較正一點吧?朱大常貼些怪妹... to s8inch: 黑體字，也對..我看再加上放大好了....

真的不懂這些雜誌怎麼都沒有提到購買力purchasing power, 畢竟所得跟貧窮不是直接相關. 我的所得增加了, 但是我變窮了. .....獎勵都沒有給女讀者的....(朱學X的還有金剛狼)

我是唸商學院. 說實在,農學院也不好唸 景觀建築這種設計類居然被放在農學院,我真是搞不懂 至於經濟的問題,畢竟我們在日本還有中國這兩個國家之間 如果要走出自己的路,就必須更強才行 恩~也許可以朝前10強邁進

建議潘大哥把這篇文章整理一下然後投書到雜誌社 看他們是不是來函照 登 展現天下為公吧!!

他們沒有辦法把地下經濟也列入統計啦~~~ 統計上有盲點~~~ 希望大家都是新富一族~~~不是新貧一族~~~ 祝福大家~~~

很感謝及佩服Billypan您花了這麼多功夫來做論述，小弟也花了好一回才 從頭看完，有些部份腦筋有點跟不太上，還得停下來仔細想想才行。 對台灣的媒體真的有種很大的無力感。深切地體會到，台灣的最大的問題 就是，唬爛！ 小弟不敢說什麼領域的知識都懂，但在看到那些偏向自已所學的相關報導 時，常會發現不少的記者會自已加油添醋，淪為在寫感想文。更是對那種 把明明是一篇內容客觀且脈絡清晰的外電報導，硬是去改成突顯自已無知 的聳動標題及內文而糟蹋原本的事實及真相感到氣憤。 祝 順安

版大提供那麼多"證據"證明大家沒變窮,可是我常吃的水餃,那粒從3.5元漲到4元 假設我一餐只吃15粒,其他什麼都不吃,夠省了吧,而且只算午晚餐好了,一天就多支出了15元, 一個月就多支出了450元,一年就多支出5400元,可是薪水卻是一毛也沒多啊 版大,我覺得..這是感受吧,因為薪水沒變多,支出變多了

看完後只想說，板主所做的事似乎跟您所批評的媒體沒有什麼不同， 同樣是高級知識份子的手法，拿一堆數據、資料、圖表來玩， 但說穿了，手法如出一轍，只是立場不同，各自解讀罷了。 只想說，窮不窮是人實際感受，不是數據資料。您提到，常幫低收入族群開證明，\\\"十幾年來 \\\"，那 麼這些人數是增加了？或是減少了？ 您又說您最了解低收入族群，何不把他們的實際生活狀況post出來，讓大家了解到底實際上狀況是 如何？是不是窮，大家心內自有評斷。 不好意思，敝人乃身在海外學子，實在很想知道台灣實際狀況如何，但舉目所及皆是這種手法（這 也包括了板主在內，但仍是感謝板主辛苦po文，同時也帶出了這話題）希望有人能真心的讓人了解 實際的情形，感恩。 PS.第一次回文，只是個人感受，若有冒犯，請見諒。

to 車庫女人(正妹總經理): 戴眼鏡的版主...賣eee PC的施崇棠(在天下的封面上)...都被那隻金剛狼 打鎗了....XD 要拼這隻金剛狼，我看可能要找出加藤鷹才行... to deviltsui: 別急，先幹掉那鍋高麗泡菜先...

to Jason Pan: 那沒稿費的啦...我要把文章留在部落格上賺廣告費 to 讀書人: 我在funp上有加入你了... 你還開兩個站...少寫部落格，多打一點球啦... to H.T. : 有了部落格這種文体，各種專業的人就可以自已發聲，不必再被他們扭曲了 to ....: 我和他們不一樣。 我沒有人當我的主編，我不必配合雜誌或媒體的走向。 我的數據都是全部的，少則10年，多則30年，我沒有玩斷章取義那一招。 我引用聯結出了原始出處，讀者3秒鐘就找到的。 我的文章有回應，覺得不對的可以指正。(這篇文字修正部份已經被指正 兩次了) 你還覺得是一樣的嗎?

你在Question 3中根本就沒提到「人民變窮」的定義， 低收入戶增加 並不只是 社會福利增加的結果，人民變窮低收入戶也會增加。 還是你把低收入戶增加視為「人民變窮」? 最重要的就是你沒提出人民沒有變窮的數據，就說『這不是人民變窮，是 政府增加社會福利啦。』 看看下面的推論吧~~ 選項1：社會福利不變，人民變窮 = 低收入戶增加 選項2：社會福利增加，人民維持 = 低收入戶增加 選項3：社會福利增加，人民變窮 = 低收入戶增加 (比起上兩個選項人數 更多一些) 在社會福利增加的情形下(我懶得翻資料，先依照你的說法)~ 隱藏在數字之下，人民是有可能變窮的。 故，把低收入戶的增加因素只歸於「社會福利增加」，這樣的說法太有問 題了。

引用： 事實上，被列入低收入戶的比率占所有戶數是在增加的，而政府對說收的 轉移作用越來越大，另外，你可以看到原始收入最窮的那一群，實際上數 目是在減少的。 請問哪一張圖看到原始收入最窮的人數目減少?

版主 光是在PO文的動機上我就要給你拍拍手，至於被\\\"打鎗\\\"總比不被打鎗好吧因為這樣反而會 讓你很失 望不是嗎?至於加強弱勢族群和青年職業技術訓練輔導就業老實說這種計畫只能吸取主動需要的人至 於被動和無動於衷的當然效用有限，至於你講的那些\\\"超弱勢\\\"的個案，希望政府能有另外的 配套計 畫能處理這些問題，這是非常非常根本的問題，只要有一個成功的個案就可以套在上面無限使用是 個利人利己是個的作法。 ＊踢爆雜誌社真的不好賺嗎?不過聽說最近這幾年當醫生的也不是很好混喔。

＊有一點很重要的忘了補充，加強技能就業輔導一定要作，不作會留來給人家當作攻堅的藉口，堵 住那些給他釣杆含不認真釣魚的那些腐虫。

踢爆雜誌社真的不好賺 尤其是這種數據的 數據怎麼解釋用不同的方法就可以表現出不同的感覺 就像版主說的算人數怎麼不算人口增加率 而版主算大家收入變多了 但是沒算通膨率也不盡合理 所以踢爆很難賺什麼 除非是他有侵犯你的權益時 你提出告訴賠償可能可以賺一點 至於醫生就傳說是好像沒以前好賺了 未來我們電子業好像也要開始不好賺了(科科不過我們公司也沒好賺過) 不過可能也算是某種社會的轉型正義八

TO:QQ 我受教了,我不知道社會福利有兩種方式呈現 TO:版主老大 "黃金手指"不是說找就會出現的

由於 天下雜誌有做職前訓練 CAREER雜誌也是 不過我已經很久沒看天下了 畢竟,如同版主說的,雜誌過了2個月就是舊書了,沒有參考價值了 所以,除了就業有關的雜誌與報導,其他的我是越來越少看了 1972這是我這次要發言之前的輸入數字 1972讓我想到超人力霸王ACE(我還沒長大,還是很喜歡這些東西)

首先鼓勵您的用心，因為這真的得花心思。 大體上來說，正如前面有網友提到的，您的論述可以破天下的立論，但是 在一些段落中，您除了「破」，還「立」了你自己的論，但是在我看來， 可能也不見得成立。因此我就來說說我的同意和不同意，如果有數字的也 拿出來用用。 Q1:這個問題的癥結是「公司的數目跟人民窮不窮關係太遠、太複雜」， 所以你根本不需要用數字去證明什麼，只要說他牛頭不對馬嘴就結束了。 而且如果2.87%不顯著，那1.96%當然也是笑話？這就已經告訴我們這件事 跟本連提都不用提，天下純粹就是亂牽拖，「看一個影，生一個子」... Q2:我「猜」天下的邏輯是，失業人口增多，表示沒收入的人增多，所已 就是窮。但是它是拿15年前跟現在比，您是用這六年都在改善來反駁，一 個在講橘子爛了，一個說香蕉明明很好吃...就算您認為拿15年前跟現在 比不合理，提這六年都在改善也沒意義吧:)，而且，為甚麼跟15年前比就 是不合理，跟6年前比就是合理？我不是說您不對，但是要講出道理。否 則也還是口舌之爭，用再多數字、圖表都沒用，要對到話啊！ Q3:這點網友說很多了，門檻降低有各種原因，您不能排除那些被新劃入 低收入標準的人一定是窮或一定是社會福利。所以在這點上，您和天下只 不過是在這個模糊空間中各取所需罷了，談不上誰破誰立。這是一個數 字，各自表述。 Q4:的確，天下刻意忽略26萬以下的群組，很爛。不過我對您接著提到的 人口數的影響很有興趣，所以我也去找了一些數字，都是http: //www.ris.gov.tw/ch4/static/st20-0.html抓來的。您提到1996到2006 有收入的人口增加了1.162倍，也就是增加了16.2%。但是1996-2006台灣 總人口增加6%，其中，15-64歲的人口+1592585，65歲以上+595421。其實 真正應該賺錢的年齡，抓在20-65比較合理，但是我們沒有這個數字可 用，就姑且認為15-64就是合理的工作人力好了。所以2006跟1996年比， 就合理的狀況來說，應該多了1592585人有收入，然後少了595421人有收 入(因為1996年這個組距的人還在賺錢，但是到了2006他們超過65，應該 要退休了)，一消一長，合理的新增加的賺錢人口應該是1592585-595421= 997164人，算100萬好了...這100萬以1996的人口當作母數佔4.6%，以 2006為母數就佔了4.4%。「合理的賺錢人口增加率=4.6%，但是實際賺錢 的人的增加率卻是您算出來的16.2%」，差11.5%，或是說差大約260萬人。 意思就是說「現在台灣有260萬人(約佔人口11.5%)不是合理的賺錢年齡 (<15或>65)，但是卻在賺錢」 因此有幾種可

哇？！貼不下，從Q4繼續貼... Q4:的確，天下刻意忽略26萬以下的群組，很爛。不過我對您接著提到的 人口數的影響很有興趣，所以我也去找了一些數字，都是http: //www.ris.gov.tw/ch4/static/st20-0.html抓來的。您提到1996到2006 有收入的人口增加了1.162倍，也就是增加了16.2%。但是1996-2006台灣 總人口增加6%，其中，15-64歲的人口+1592585，65歲以上+595421。其實 真正應該賺錢的年齡，抓在20-65比較合理，但是我們沒有這個數字可 用，就姑且認為15-64就是合理的工作人力好了。所以2006跟1996年比， 就合理的狀況來說，應該多了1592585人有收入，然後少了595421人有收 入(因為1996年這個組距的人還在賺錢，但是到了2006他們超過65，應該 要退休了)，一消一長，合理的新增加的賺錢人口應該是1592585-595421= 997164人，算100萬好了...這100萬以1996的人口當作母數佔4.6%，以 2006為母數就佔了4.4%。「合理的賺錢人口增加率=4.6%，但是實際賺錢 的人的增加率卻是您算出來的16.2%」，差11.5%，或是說差大約260萬人。 意思就是說「現在台灣有260萬人(約佔人口11.5%)不是合理的賺錢年齡 (<15或>65)，但是卻在賺錢」 因此有幾種可能的解讀： 1.賺錢很爽、很容易，老人捨不得退休、小孩不想唸書，統統都來賺 2.賺錢很難、收入不夠，老人無法退休、小孩一邊唸書還得一邊賺錢(我 會選這個答案) 這個跟天下的論述已經無關了，只是引進人口的考量，說不定更能找到問題 Q5:這個問題簡直就是集前面所的的大成。首先天下犯了您的忌諱，居然 用1980年來比(橘子)，所以你也一如預期的用這六年狀況在改善(香蕉)來 回應天下。我嘗試去猜測您可能的想法，您可能認為2001年網路泡沫連帶 造成的經濟衰退是一個特殊事件，不能拿這個事件發生前的數據來比較。 如果我猜的是對的，那我覺得您應該把這個想法補充上去，您打天下的槍 看起來才不會這麼怪，好像您是刻意以民進黨政府上台當作一個時間的切 割點。另外，家戶人口數的變動這個因素我是非常贊成您的意見的。

如你大言：＂不過不算通貨膨脹，十年來個人可支配所得增加，這不是問 題。＂ 超好笑～～　通貨膨脹怎可以不算進去?! 美國人的低收入戶是一萬美元. 若不算通膨，跟二十年前比起來，這些人也可算中產階級吧。 簡化了的分析，是愚民吧...

那兩類的分法是我自己隨便分的說 不過增加的原因 因該會因為達到表準的人變多 跟增加新的福利都會造成變多 假如計算標準沒改變的話變多就表示不是新增加的福利 而是達到的人變多了

ycyc... BillyPan是要戳破天下的邏輯錯誤，只需反證。 假設導致"低於貧窮線的人變多"為A，而影響A的變因為Q1,Q2,...Qn，則: "(Q1或Q2或...或Qn) => A" 其中Q1為人民變窮,Q2為社福認定放寬,Q3為總人口變多,...,Qn為統計誤差。 而天下只能證明"Q1 => A"，卻直接跳出結論: "A => Q1" 所以BillyPan只要證明"Q2=>A"成立，或是"Q3=>A"成立，就可以證明天下結論錯誤。 明明題目是要證明"A=>Q1"是錯的，卻有頭腦不清楚的學生要求老師把"Q4=>A"..."Qn=>A"全都 要找出來且證明。真的需要把這些學生當人且好好的再教育一番了...

ycyc... BillyPan是要戳破天下的邏輯錯誤，只需反證。 假設導致"低於貧窮線的人變多"為A，而影響A的變因為Q1,Q2,...Qn，則: "(Q1或Q2或...或Qn) => A" 其中Q1為人民變窮,Q2為社福認定放寬,Q3為總人口變多,...,Qn為統計誤差。 而天下只能證明"Q1 => A"，卻直接跳出結論: "A => Q1" 所以BillyPan只要證明"Q2=>A"成立，或是"Q3=>A"成立，就可以證明天下結論錯誤。 明明題目是要證明"A=>Q1"是錯的，卻有頭腦不清楚的學生要求老師把"Q4=>A"..."Qn=>A"全都 要找出來且證明。真的需要把這些學生當人且好好的再教育一番了...

我只希望社會上還是有一點明辨是非的人，指點出你一小部份的立論缺失 而不要只是一昧地稱好叫好。 我在提出問題一次，你真的認為『低收入戶人口增加，只因為社會福利增 加嗎?』 你只需要回答是或不是，畢竟這是我對你的文章最大的疑問。「社會福利 增加了，不等同於人民沒有變窮。」但你卻認為社會福利增加了，人民沒 有變窮?故我問你人民沒有變窮的立論何來? 唉～你不回答也就算了，寫文章本來就要立論清晰，好歹也放上連結佐證 你的論點，沒有的話就也別怪我問。看了好幾遍留言，其實對你文章有異 議的人不少，但卻沒看到什麼有證據的回答，別跟我提政府公共福利支出 增加，請問你說得是金額還是所佔的總預算阿?

to Brian Huang 哪一張圖看到原始收入最窮的人數目減少? 版大所引用的圖表是<可支配所得人數分布圖> 最低組距是160000以下 名目上06年比96年增加4870人 以96年為基期校正後 實質上06年比96年減少97544人 可支配所得160000以下算不算窮人?? 我是認為啦 如果找不到貧窮線以下的人數分布圖(有點麻煩 貧窮線在台灣有3個基準) 拿這個圖表來解釋應該沒問題 反正所得分佈一直以來都是鐘型分配阿 愈往橫軸兩端走 尾巴都是平緩向下的(除非你要學大前閣下在組距上動手腳) 還是你認為這樣解釋有啥問題?? 至於你念茲在茲的人民變窮 VS 社會福利 我是這樣看啦 貧窮線以下人數: 1998=12.5萬 2007/9月=21.6萬 -->2007/1998=1.728(+9.1萬) 貧窮線標準: 1998=6700 2006=9210 -->2006/1998=1.375 CPI: 1998年=100 2007/9月=108.94 -->2007/1998 =108.94 統計戶數: 1998=10562249 2006=12099722-->2006/1998=1.146 如果把貧窮線標準經物價調整後得到 貧窮線標準: 1998=6700 2006=8454 -->2006/1998=1.262 所以來看那多出來的9.1萬貧戶是怎麼來的 1 <貧窮線標準>上移幅度明顯大於<物價增幅>,政府確實透過社福手段移 轉財富 2 <貧窮線標準>上移幅度與其<所增加人數>的幅度要拿來對比...我不會, 因為所得分布是鐘型分配,我只確定在鐘型左半邊,貧窮線往上(右)移,累 積人數是呈幾何增加的 3 統計戶數增加(以版大所引用<可支配所得>的來源,我另外去查了98年的 數字) 4 真的有很多人變窮落到98年的貧窮線以下,但是再看<85/95收入別人數 校正圖>,左半邊較低收入組幾乎都減少,而右半邊較高收入組人數多增加, 我覺得不至於啦;又可支配所得160000以下,實質上06年比96年減少97544 人,這更難支持這點 所以貧戶增加的原因我認為2ˋ3的威力遠大於4 哈 覺得好像自己在講廢話喔 版大文裡都有提到阿

>>我只希望社會上還是有一點明辨是非的人，指點出你一小部份的立論缺失 其實缺失是有的 最後一張可支配所得的圖沒有考慮通貨膨脹 無法了解購買力增加或減少 拿來說社會沒有M型化是可以的(不過後面組距有問題阿) 要說窮人變多還變少是看不出來的 要比較的話應該要用購買力而非名目所得

to ycyc: 謝謝你這麼用心看這些數據，其中有幾點我要說明 Q2:的問題，因為之前有另一篇文章，所以這才比較簡單寫，不然會太長了。 失業率1.5%真的就表示經濟比較好嗎?不見得，所以我提了其它國家來比 較。但失業的人需要幫助，這我同意。 Q4的人口問題，其實原始表上就有每年的總『就業人口』，我是拿這個數 字來算，應該比你用分齡人口來做算準一點。 to s8inch : 你算得很不錯。 另外除了數字上，政府在執行低收戶入的審核和法律上真的有放寬，文中 也引用出處了。 其實有很多『邊緣人』，比方沒有國籍的外籍配偶，來台又離婚的，或是 連戶籍都找不到的流浪漢，他們根本算不進『可支配所得人口』的數目之 中。你在表上會看到最沒收入的人這一群人是減少，問題是這些人連這一 群都進不去。但是在申請低收入戶的時候，新的法律也把他們納入了，這 也是增加的原因之一。 另外有些人所得很少或是零，但有些原因也會讓他們也會申請不到低收入 補助，基本上每一個都要審核，或是配合醫生的診斷書，社工的訪查等等。 所以我並沒有在數學上計算CPI，因為數目增加是政策改變，不是統計上 的關係。有實務經驗的人很容易可以了解，這完全不能拿來當什麼經濟的 指標。

To Vincent, 我把Billy兄在Question3的原文摘錄，然後將內容馬賽克，強調跟邏輯有 關的字句：「一二．五萬人增加到今年九月的二一．六萬人，並不表 示...，而是...，這表示...。低收入戶的數目，不能當做...!!應該當 作...!!」 這樣希望有比較清楚:) 所以，Billy兄除了認為天下錯了(也就是您說的A=>Q1是錯的)，還提出他 認為正確的解釋(也就是「應該當作社會福利政策的指標」，也就是A=> Q2)，也就是說Billy不只「破」天下的論點，還「立」了他自己的論點。 ***破的部份我完全同意***，但Billy新立的論點，我認為也太偏頗，因 此希望他能證明。不過Billy大提到他在其他的文章裡面有說過，我還沒 看，所以我現在也無法真的下結論。 套用到Vincent兄舉的例子來呈現我的問題：「我認為事實是(Q1或Q2 或...或Qn)=>A。所以我完全同意A=>Q1是錯的，但是A=>Q2也無法被證明 是對的，因此Billy兄如果要用A=>Q2駁倒A=>Q1，在邏輯上不通。所以希 望Billy兄能提出A=>Q2論點比A=>Q1更令人信服的理由，否則我認為這就 是一份資料、各取所需」 這個辯證要怎樣才不會流於一份資料、各取所需？ 方法一：Billy兄「破」完之後不要「立」。用這種方法我們得到的結論 是「天下一定錯是確定的，但是事實為何？不知道」 方法二：Billy兄「破」完之後「立」新論點，可是同時提出有說服力的 證據讓人相信Billy的解釋模型是正確的。所以他可以用他的模型駁倒天 下的模型。用這種方法我們得到的結論是「天下不但錯，而且事實就是 Billy說的那樣」 目前的狀況，我認為應該得到的結論是「天下是錯的，Billy也不見得 對。兩個都不對的東西沒有誰駁倒誰，只有各自解讀」 再舉例： 如果老師說「1+1=8是錯的」，我想學生不會有問題，也不會無聊到要求 老師證明1+1=1錯,1+1=2對,1+1=4錯... 但是，如果老師說「1+1=8是錯的，而且正解是1+1=11」對剛升格為人的 學生來說，兩個都錯，為甚麼老師會說其中一個是對的？那麼學生該不該 請老師證明他說的1+1=11為甚麼對？讓老師好好教育一下自己？ 有幸被Vincent兄當做人，不過不知道Vincent兄現在了解我這個「人」的 想法了嗎？如果連辯證的邏輯謬誤都要寫到這樣才看得懂，那Billy兄文 章的深度，你應該也不是很了解吧？我猜Vincent兄只是看了Billy的結 論，然後直覺的支持Billy吧<-這也是我猜的，無法證實:D

to ycyc: 『而被救助人口的增加，正是政府承擔照顧弱勢責任的具體表現；我國對 弱勢民眾福利照顧的增加，可視為福利效益的成果。』這句話是內政部說 的，可不是我『立』的論點。 我查考分析數據，認為內政部說這句話並沒有亂講，所以我才說:『低收 入戶的數目，不能當做經濟好壞的指標!!應該當作社會福利政策的指標!! 』 我覺得就算台灣經濟繼續發達，GDP再提昇，低收入戶的標準也還要再放 寬，我還是希望低收入戶數再增加，因為，政府做的還不夠!!還有更多的 人要被照顧。看這篇文章就知道我的意思: http://taipeimayorhow.blogspot.com/2007/04/blog-post_5676.html 到底了不了解我的苦心呢??

簡單講，要把低收入戶增加當做一件好事，而不是壞事來罵政府。輿論如 果這樣走，政府乾脆樂的緊縮補助標準，也省點錢。如果國民黨重新執 政，為了顯示出經濟繁榮，真的這麼做，讓數字上低收入戶減少，這樣很 多苦命的人會變的很慘，然後這個變少的數字就被拿去做執政宣傳。 這是件很可怕的事，Brian Huang，ycyc，想清楚了嗎?

薪水低 薪水低 多少罪惡假汝之名.... 所有認為自己薪水低於自己期待值的 應該先學會和老闆溝通 如果從數字管理績效管理的角度 你都meet or above expectation 沒有哪個聰明的老闆有理由拒絕你調薪的 其實台灣受雇者是個人看過最ㄋㄠ的 美國人若達到目標大聲說話 日本人不滿意你的Pay 二話不說閉著嘴就走人 台灣人老闆面前支支吾吾 遊戲規則不先釐清楚 然後在背後七嘴八舌 若覺得薪資不合理 不起而對抗斡旋 你是整個薪資不合理結構的幫兇 期待別人去衝讓你"順便"得好處? 這種個性該調整啦..

寫得不錯 轉給天下雜誌請他們出來解釋一下

呵呵～昨天剛看完這篇報導的電子報～ 今天就看到～被大大踢爆嚕^O^ 感謝大大～也這麼認真為了我們的台灣盡一份力～ 其實很多人就是被這些報章雜誌所洗腦～矇騙嚕！！(我也是其中之一員QQ) 正是需要大大～讓真相還原^^

ycyc Q1,Q2,...,Qn在這邊都是假設，也就是說 "人民真的變窮"，"社會福利增加"，...，"總人口變多" 都不能由"低於貧窮線的人數增多"來推導出來。 而"社會福利增加"與"總人口變多"都在內文及前文或是主計處資料都有證明為真，並不是由"低於 貧窮線的人數增多"所推導出來，而你卻只擷取BillyPan的一段文字就說他也是由"低於貧窮線的 人數增多"推出"社會福利增加"，真不曉得是誰沒有在看別人的文章... 另外你用的1+1=?跟我所說的邏輯並沒有關聯，因為("1+1=8錯"或"1+1=2對"或...或"1+1=4 錯")並沒有推導出任何結論A，所以與我所說的東西完全不同。

粉精闢的解說 瞬間豁然開朗~~ 小弟會好好研究你部落格上的文章低^^

我對不起大家，版大下面那個美女圖中的密碼是6754，獨樂樂有罪惡感所以我選擇眾樂樂，也罪惡 大家一起擔，不要說我講的蛤XD

to 乏善可陳: 台灣工運做不起來，因為商人有中國可以去。老左派害到新左派...真是 造化弄人... to hi: 他們大概不會理...blog 勢力還沒那麼大... to alrex5401: 沒有去考查前，我也是被洗腦的...真相，得之不易

to Vincent & TreeboxMax: 謝了 to 隨便逛逛: !!!! 真的能用...就當作給看到回應第4頁的網友的大福利好了...LOL

to 版主 : 哇! 這次網友們的回應都好有深度, 太精彩了! 版主, 你這篇文成功了! 相信革掉腦殘媒體們的命為期不遠! to ycyc : 您的回應真的很不錯! 雖然和版主意見, 看法有所不同, 不過真的很棒!

to Phoenix : 謝了。 之前的回應也不錯，只是途中很難不暴走到政治..

提供一下國際資訊以支持 Billy 的分析： 底下這個網站收集由美國 CIA 出版的 World Factbook 的資料，有關於 全世界 132個國家的「貧窮線底下人口比例」： http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?c=tw&v=69 看了該圖，任何人都會嚇一大跳： 1. 台灣的貧窮人口所佔比例，全世界最少，只有 0.9%; 也就是說，台灣 是全世界「貧窮線以下人口比例最少」的國家；也可以說，台灣是全世界 「貧富最不懸殊」的國家； 2. 台灣的「貧窮人口比例」，從 1999 年開始是持續降低的趨勢； 3. 不但如此，台灣比第二名的比利時少了將近整整 3 個百分點； 4. 泛藍在說台灣比南韓差，南韓的「賓窮人口比例」佔 15％，比台灣多 了將近 16倍； 5. 美國 12％，中國 10％，加拿大 15.9％，英國 17％ 台灣真的很貧窮嗎？ 另外，同一個網站提供資料搜尋與及時繪圖比較，到這個網頁可以選國家 及要比較的資料要求繪圖： http://www.indexmundi.com/g/ 到該網站比較失業率的變化： http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=ch&c=ja&c=tw&c=us&v=74 可知道天下雜誌的說法有多荒謬。

看到有人用證據釐清統謀扭曲的資訊，心理實在感到高興。我自己以前也常上主計處等政府網站查 看經濟數據，也常常看到她們為反駁統媒報導所發的新聞稿。 政府所公佈的數據，當然不能講說完全無誤，但基本上跟公司財務報表一樣，如果要全面造假極端 困難。目前統媒常質疑政府公佈的數據跟民間的感受有相當大的落差；他們所持的證據往往來自民 間機構自己所發布的調查。但那些調查的可信度如何? 如果真要質疑政府的數據，最好的證據還是政府數據本身是否有互相矛盾的情況出現。舉例來說， 西方學者常質疑中國政府的官方統計數據，如經濟成長率跟用電量彼此之間呈現不一至，或是各地 區的經濟成長率跟國家總體成長率相差太大等等。 從大學接觸經濟學以來，就我觀察到的情況來說，學經濟學的人，如果被問到經濟政策和自己的政 治立場相左時，他們一定都會毫不猶疑的站在自己的政治立場，用自己所學的經濟學知識，對該政 策做最猛烈的抨擊，即使該經濟政策本質上是良善的。 這當然不能說他們沒有良知，因為身為理性的人類，用自己所學的知識為自己的立場辯護是天經地 義的事。不過要以理服人，首先要問問自己有多少斤兩，而統媒的記者在這方面顯然不足!! 不過在台灣，可悲的是，即使是半調子的記者也可以把不怎麼懂經濟的台北布爾喬亞丁丁(台北布 丁)唬的一愣一愣的... 對了，台灣的詐騙集團好像也特別偏好這些布丁喔? 不過看他們被騙都沒出來跟政府嗆聲治安太壞；平常罵政府罵最凶，自己是受害者時反而選擇沉 默，真是搞不懂他們心理在想什麼?

to Echo: 你提供的資訊真是很不錯，簡直可以再寫另一篇了 to ....: 黨產買媒體啊!!!這就是究極奧義的政治經濟學。 經濟學家，能不重視自已的個人經濟嗎??看看國民黨的『智庫』，養了多 了人就知道，經濟學家，要被收買還不容易啊!!1

在http://www.indexmundi.com/taiwan/population_below_poverty_line.html 還提到 Population below poverty line 的定義，中間有句很重要的話 rich nations generally employ more generous standards of poverty than poor nations. 有錢的國家，定義貧窮線下的標準，通常會比較康慨一點 這個表上的0.9%，就是天下講的『22萬人』，在Echo的表上竟排名世界最 佳...這我原來原不知道.... 為了寫文章買了那本天下，看來現在要丟到垃圾桶了

@ Billy: 老實說，看到「台灣貧窮人口比例全世界最少」的資料，心下 真的是非常震驚。我向來知道台灣經濟沒有泛藍所說的那麼差， 但是沒想到好到「世界第一」的程度。世界第一還會被唱衰到 一無是處，真是無言。 提到「貧窮線」的定義，這個網頁提到： http://english.taipei.gov.tw/tso/index.jsp?print=1&categid=2953&recordid=7180 『“The poverty rate in Taiwan is low—between 1 and 2 percent of the population. In the U.S., it\\\'s higher than 10 percent. So people suspect that our poverty threshold is too low. Well, I won\\\'t go ahead and raise the poverty line just so we can classify 10 percent of our population as poor. Actually, our poverty line is the same as in the U.S.: as I remember, their threshold for a four-person household is about USD$18,000 per year. If we change it to our money, each member makes NT$13,000-$14,000 a month. Our poverty line is NT$13,562 per member per month.』 說到台灣的貧窮線定義的標準跟美國一樣，而美國的貧者比例 是 12％。因此，台灣「貧窮人口比例世界最低」，絕對不是 因為台灣自己把貧窮線定義得比較低。

to Echo: 有部落格嗎，建議你寫一篇完整的文章出來..

南韓在貧窮線下的人口： 7,350,000 人 美國在貧窮線下的人口：30,000,000 人 我想如果天下雜誌把這些數字和台灣的數字一起放在封面，可能賣多幾份 出去。

billypan老大， 想跟你要失業率比較那張表，因為我要拿來打曹興誠的耳光，謝謝~~

(to Echo) 世界第一是沒有的；因為只有132個國家在名單上。北歐國家 的數字應該是少與台灣，所以沒有列出來。但是比起南韓、美國，我們的 確是少得多了。有問題是應該要解決，但是整天在夢遊中唱衰台灣的媒體 及被媒體洗腦的台灣人，是要醒一醒的，這樣才會有幫助。

to ... 至少他們沒新新聞那麼惡搞.. to ricebug: 拿出用沒問題，不過別把別把老曹打聾了... to gotn: 北歐國家不一定比台灣少，他們領社會救濟的人才多著呢.. 不過台灣這麼少，也不見得是件好事就是了

已經引用轉載於 http://bloguide.ettoday.com/alexandros/textview.php?file=109676

物質上的貧窮在台灣不算是大問題 心靈上的貧窮才是問題 造成社會上這些光怪陸離的現象 不是物質造成的而是思想造成的 比較老一輩的生活 我沒資格喊窮 因為我處在更好的環境底下 卻沒有比老一輩的人更努力的生活 不相信？去問自己的爸媽就知道了！

@ Billy:「有部落格嗎，建議你寫一篇完整的文章出來.」 其實我是看了朋友寫的一篇文章。因此已經有人寫了，改天問問他是否願 意讓我轉載。 另外，我在黑米除了推薦您這篇以外，也推薦了我引用的那個 CIA 的排 名表，引來一些討論在這裡： 美國 CIA 資料：台灣貧戶比例全世界最低 http://www.hemidemi.com/bookmark/info/789537 這才知道，這件事去年就已經有人寫過了： http://bloguide.ettoday.com/alexandros/textview.php?file=0000030557

gotn: 「世界第一是沒有的；因為只有132個國家在名單上」 說得也是！一下子興奮過度，用詞就不準了，呵呵！ 精確一點說，應該是：「全世界有統計的132個國家裡台灣第一」

底下這往佔有最新資料（14 June, 2007），統計國家增加到 141 個，台 灣還是最低的： http://www.nationmaster.com/graph/eco_pop_bel_pov_lin-economy-population-below-poverty-line 這個網頁放的是最新的資料，因此一年後來看應該會有點不同。

冬天來了~~~下雪啦 球季早結束了啦！ 多寫點部落格吧！

這篇回應和主題無關, 純粹只是個人心情的抒發 : 版主, 新年快樂! 希望版主在新的一年裡貼更多有趣的文章, 不論是踢爆 媒體的腦殘, 或是在Ubuntu的探索中有了什麼新的體悟; 又或者生活中有 什麼趣味的事, 希望版主不吝分享! 我因版主而開始真正接觸Linux(這在 之前提過), 也因為版主的文而開始自我檢視自己的思維. 對於接收到訊 息, 考慮求證再三. 在此致上謝意. 同時也祝版主在未來能夠事事順心.

Billypan大哥, 提供一個資訊給您參考: 目前台灣股市的本益比是歷年來次低的. (最差的是SARS那年) 本是公司資本也就是公司股票市值. 益當然是收益. 現在的股市是在8000點左右,本益比在15倍左右. 在歷年算是不低 白話一點說就是\\\"公司賺翻了, 但股市不夠瘋狂.\\\" 最重要的因素就是投資人信心不足. 背後的原因是什麼, 政治亂象應該是主因. 而不是經濟有問題.

To Ashian, 我個人卻認為這正是媒體一天到晚唬爛的結果 To Phoenix, 我希望臺灣媒體真的只是腦殘而已…而非在他們的背後還有一隻黑手…

台灣沒M型社會嗎?是A+嗎? 那今天陳水扁是說啥?????

這好像只說明了一件事： 99個經濟學家會產生100種經濟看法 結果，雙方都在挑對自己有利的數據解讀 把全站裡面站主針對"踢爆"的議題來分析 看來某一方特別受到青睞與針對性 結果自己也自陷於其中成了打手 要不要來一篇..."果真不幸福!否則幹麻要把幸福經濟當口號?!" 這都偏頗了

咳，這年頭真是的， 正妹搞自拍，好歹牆角的衛生紙也要整理一下吧。

基本上，現在買台股，比定存好啊... 人民存錢不敢投資，不過現在進場的人，以後應該會撈一筆。

很想裝清純的說: 我不知道加藤鷹是誰耶? 後來想想, 萬一真的出現了被介紹一番還是傷眼(我不喜歡又老又乾). 敬謝此人不過敏.

的確是太老了...所以我不會讓他有上場的機會的啦...哈哈

什麼商周、遠見跟天下這種雜誌我早就不看了，看這些爛雜誌還要思考一 下到底他講的正不正確，還要自己去找資料驗證一下，真是太累了。還是 直接去主計處看數據比較快。

公司家數減少 版大說 2.8％的變動沒啥了不起..但是 你我都知道 100個經濟學家有101個說法 拿歷年家數變動的數量來看 從81-88年 每年增加約2-4萬家 88-89年與89-90年這兩年差不多是每年減少5千家 之後恢復6-8千家的成長 而95年10月減少了1.3萬家 是有減少年度的2倍多 當然 純粹的比較是不行的 忽略了許多外在的因素 所以 也許 您也正是您口中的"解釋錯誤" 另外 在其他文章中可以看到版大相當以野百合學運世代 醫生身份 與 優異的學業成績 自豪 因此 就我本身的經驗而言 一個自視甚高的人 常常也會只看到自己想看的東西 以上 也只是 對數據 或是個人感官的另一種解釋罷了

甚麼人常看到自己不想看的東西? 指的是陰陽眼嗎?

to:nobody 如果版主在文章中的分析，有因其身分及個人優異部份，作為他評論的觀點，那煩請您具體指出。 若您有切身的觀點，也請您可寫出，相信比扯階級身份更能引起大家的討論跟共鳴吧。

這是最新的數據，去年逾4萬家公司倒閉 創新高 不知道版主有何看法

現在台灣的媒體確實給民眾太多的錯誤資訊,我在Hi-ON網站看到這一篇文章,也讓我很震驚,希望本 週六(97.01.12)的投票可以勝利,大家發起"除了自己,再顧一張票,多多益善",希望大家參與.

To 台北人: 請問..所謂的4萬家公司 是哪種形式的公司? 是規模多大的公司? 老實說我爹是小公務員 我娘是無薪階級 我家也有個戶頭是"xx股份有限公司"用來轉帳用的 請問這款應該算在你說的4萬家公司裡嗎..o_O?

>>去年逾4萬家公司倒閉 創新高 看看說明A那張表 倒閉的公司數有增加的趨勢 意思就是說 一直都在創新高 又不是這兩年才這樣 這也能拿來做文章 85比84年多倒了近5000家 86比85年多倒了4700多家 89比88年更誇張 多倒了近17000家

最近幾年國稅局、證管會查得緊，空頭公司幾乎都只好自己關閉。我在美 國怎麼會知道？前幾個月我一個大學好朋友，現在是新竹科學園區上市公 司技術長也是公司創始大股東，到我這城市來拜訪公司談技術合作，到我 家小住一晚，好朋友泡茶聊通宵，彷彿回到大學的日子。那時台灣內線交 易正抓得凶，我記得他就開了好幾家「投資公司」，把自己的股票放在這 些投資公司裡，這樣進出較方便，一些私人開銷如汽車都可以報在公司 裡。我就問他，現在抓內線交易對你們沒影響吧！他說，那裡沒有，怕的 很，早就把這些投資公司都關了，只剩一家，免得樹大招風被調查。有興 趣各位可以去查看看，台灣最近關閉的公司有多少是科技公司有關的「子 孫公司」？（據說單是聯X公司的子孫公司多達上千家以上。東森集團好 像也有上千家「子孫公司」，王家一垮，上千家公司就關門了。）

感謝iori52052及PIGH的解釋 的確比較安心一點了 給Blue Moon照你所說得你也是開空頭公司這樣很危險喔 最近真的太多數字出來 尤其2007年結束後還有更多更新資料出來 大家都在台灣這裡打拼總是希望越做越好 因為自己是作業務的 也知道很多人並不是沒錢投資而是害怕不敢投資 相信有類似版大這樣的人給我們信心願意投資台灣

看了這麼多篇回應，結論是你們這些臭男生光會看我們當福利，都沒有對 等給我們福利！ 人家也有在用功瞭解台灣經濟跟蠢霉體的說～ 不管啦～我要福利～版主的帥帥照片貼上來也可以喔。 m(^_^)m *逃*

唔..有沒有比較斯文型的帥哥..! 其實有些老頭也意外的很帥阿 印象最深的就是小時後看的虎膽妙算..(應該吧= =a) 裡面那個老是藏在幕後的老頭

抗議~ 正妹不夠正

看了這些數據,讓我不禁潸然淚下!原來老百姓喊窮,都是假的!那些去學校拿剩菜剩飯的,也是特殊 案例!學校校長喊經費不夠,都是假的!各地鄉鎮市政府說稅收減少,也是假的!原住民部落學童沒有 錢吃午餐,也是假的!政府收掉了很多偏遠的中小學,也不是因為政府沒有錢.那些自殺的,其實是人 在福中不知福!公司收了才2.87%實在太少了!不到3%ㄝ,為什麼政府的德政,老百姓感受不到,都該 怪那些媒體唱衰台灣!!!(我實很難想像,以前四小龍之首是怎麼創造的?要歸功於我們偉大的台灣人 民的勤奮吧!

阿德 >>那些去學校拿剩菜剩飯 這從我國中開始一直就有的現象 >>學校校長喊經費不夠 我從小到大一直在聽學校喊經費不夠 >>原住民部落學童沒有錢吃午餐 他們不會是今天才開始沒錢吃午餐的吧?? 想想看 這些現象是今天才有的嗎? >>政府的德政,老百姓感受不到 有拿到五年五百億的學校一定就有感受

抗議~ 要看型男

諸位母老虎: 型男照真的不好找~~ 如果我自已下海也成的話，早就去拍寫真了... 不過我還是會努力找一下啦~~ 還有抗議妹不夠正的那位，麻煩找你馬子的照片網址貼出來一下先~~

天下沒有亂掰數據，只是看不懂數據的意義！做為一個媒體如果不很清楚自己報導內容所附上的佐 證，一昧的只寫自己的立場的報導，會誤導整體社會觀感，造成讀者迷失。這樣的雜誌看看就好， 不可當真。

經過您的精闢解釋後 那些腦殘菜籃族和股市法人,一堆投資人中小企業 就會恢復信心?! 如果真是這樣 國師非您莫屬 還請啥一堆資政 奉勸您一個觀點 當鄭弘儀剛熬出頭的時候 多少人給他掌聲 當他為執政黨擦屁股的時候 還有多少人認同他 想想你自己吧 您的專業領域真的是不錯! 一個過來人留! 依據您的專業好好查察google對陳水扁 對執政黨的負面吧 再由您的專業結果 告訴你的內心 該轉換信念囉!

簡單的給板主大大們, 不要只看這個島內的數字,看一下臨近國家這幾年的成長速度,所謂的貧窮與 富有,不是單純的現在跟過去比,還要跟鄰近國家比. 還有所得與支出比.當然,別人的數字都沒重大 的意義, 自己的口袋才是最忠實的.

樓上不留名的跳針了半天， 不過他講的那些比例，一比就先戳破中國好中國妙的說法，泛藍怎麼敢比？ 然後最後再一句”別人的數字都沒意義”，那你前面在自打嘴巴嗎？ 感覺派，卻下。

>>經過您的精闢解釋後 >>那些腦殘菜籃族和股市法人,一堆投資人中小企業 >>就會恢復信心?! 部落客的力量目前還是比不過主流媒體的....這篇也不知道有多少人能看 到 能看懂 >>依據您的專業好好查察google對陳水扁 >>對執政黨的負面吧 這篇似乎是在踢爆天下這種媒體 怎麼又爆走到政治了 現在情形變成這樣 不管說得對不對 罵政府才是好媒體 提出事實就是幫執政黨擦屁股 真是奇怪的想法 板主的專業似乎是醫生...

每一個人口袋的錢都是不一樣的 若以窮人的眼裡來看，是不是大家都是窮人，這樣會比較快樂 如同，之前英國做了一份研究，「錢多少才算是有錢」，研究結果是 「比周遭的人有錢」 所以「數目」不是最重要的，最重要的是「比」其他人有錢 在我的msn上，中國、韓國和美國的網友，不約而同在去年都在msn上秀出幾句很刺眼又刺耳的話， 如下: 「窮人找藉口，富人找方法」 「窮人是最先感受到景氣衰退，富人是最先感受到景氣復甦」 還有， 去年很熱門的，要大家學富人的思考模式 可是，看看現在很多人及霉體記者，都不是往富人的思考模式; 而是往窮人的思考模式

補充: 他們顯示在msn 「我的顯示名稱」後，也就是他們的名字後面。

"Ask not what Taiwan can do for you; Ask what you can do for Taiwan." 一個沒有向心力認同的人民，那來有自信的國家， 一群對物價上漲忿忿不平的人民，勇於對執政者叫囂，但對在野的批評卻蓼蓼無幾，這就是所謂公 平嗎? 一位沒有向心力的員工，你想公司即使賺再多錢，會幫你加薪嗎!! 如果你對台灣的愛僅止於漫罵，你又希望台灣能給你甚麼 這是人類發展的普世價值，但在台灣這福利不公平的社會下，已被私慾所蒙蔽. 所以我引用甘迺迪的名言，讓大家好好思考台灣是不是我們心之所屬的地方，若不是，又有何爭論 之餘!!

so,i think 唱衰台灣的媒體,it's 天下雜誌.

To 阿德： 「我實很難想像,以前四小龍之首是怎麼創造的?......」 台灣以前何時是四小龍之首？以前有什麼指標是四小龍之首？答不出來吧？ 麻煩你/妳自己動手查一下歷年GDP或GDP-PPP，台灣何時曾經是四小龍之首？ 懶得自己查也可以直接讀李東昇的這篇文章： http://bloguide.ettoday.com/alexandros/textview.php?file=57363 以前四小龍之首是怎麼創造的?就是特定媒體配合執政者吹噓創造出來的啊！ 就像這些媒體創造了「孫運璿神話」一樣、傳頌著當過台電總經理及行政院長的人、卻因清廉而買 不起房子的故事 建議有空多參考部落格文吧！不要每天被特定媒體以不實論述與謊言三餐餵食

正是所謂再困難的市場,惟有睿智的人可以賺到錢 真理不見得越辯越明,唯有隨著時間的經過,答案即可呼之欲出 版主加油

to 阿德 你說的現象一直都有 最近只是被特別誇大了 還好最近的還只是說是"撿剩菜" 幾年前還吵過"檢餿水"(其實還可以吃的剩菜)的哩 結果這些人都過的還可以 只是為了省錢而以 我阿嬤最喜歡喝人家喜酒後 大包小包的拿一堆"餿水"回家 其實就是貪小便宜或是不想浪費罷了 說到原住民 大部分人的生活一直都過的不是很好 不過最近是有改善了(跟十幾年比起來) 因為山區開放觀光等等的關係 我小時候(幾十年前)就跟原住民同學變成好朋友(都市原住民) 還特地請他們回家吃飯 讓他們享受他們無法有的生活方式 我家的家長也經常捐款到原住民部落 也資助一個住在山區原住民小孩讀書 我也直接到過原住民部落去做過義工 期待阿德是真的關心台灣的弱勢族群 而不是跟著搞政治鬥爭的台灣媒體起舞 因為你說的每一句話 幾乎都是媒體和政客的Propaganda

喜酒的還蠻好吃的 其實最近限制只有學生可以先拿 我覺得還不錯 畢竟那個東西還是FOR學生的 不過這個問題很難解啦 就像有版友說的 就算經濟再好 這些人都還是會存在 只是較多還是較少 只能靠提高補助著手拉 XD 可是又不想被抽高稅 ORZ

我是經濟白痴，講簡單一點好嗎QQ

就像這些媒體創造了「孫運璿神話」一樣、傳頌著當過台電總經理及行政院長的人、卻因清廉而買 不起房子的故事 _____________________________________________________ 其他買得起房子的不就是貪污???????????

並沒有好嗎 只是孫很清廉 至少他連買房子的錢都沒A到 不代表有買房子的人錢都是A的

沒有獎勵女生的圖片嗎？

其實我一直很疑惑, 台灣人現在擁有的還不夠多嗎? 其實就全球暖化來說, 大家都已經"擁有太多"了! 要更多的錢去吃東西嗎? 肥胖已經是WHO鎖定的流行病耶! 要更多的錢去買衣服買東西嗎? 我相信每個人的衣櫥裡一定都有買了也沒穿的衣服啦! 要更多的錢去享受生活嗎? 地球資源都不夠了到底在想什麼?! 大家真的要知足點, 在國外留學過的都知道, 其實台灣人......享受了很多連美國英國等先進國家都沒有的, 要好好珍惜別再抱怨了!

白痴, 寫的亂七八糟, 一看就是那種死都不認錯的人 有你這種人, 就算地球不見了你也會掰出新道理

>白痴, 寫的亂七八糟, 一看就是那種死都不認錯的人 >有你這種人, 就算地球不見了你也會掰出新道理 白癡,連亂七八糟在哪都寫不出來,一看就是那種沒邏輯要硬凹的人 有你這種人,就算國會繼續內鬥也不見你會凹出新看法 所謂的照樣造句就是這麼來的

我只感覺到整篇都在找藉口..找數字.. 台灣有沒有變好..?請你自己想想 你只是為了自己心愛的球隊 被人罵的灰頭土臉 而心生不平 為了要證明自己的球隊沒這麼爛罷了 如果每個人都這麼愛找理由 那就活在自己的假象裡吧

萬分感謝您的好文創作，已轉載，感謝您！

我很認同你的想法,甚至請家裡的藍色老婆大人看一看,但是得到的回應就 是數據也可能造假阿?這個世界就是這樣,我們覺得他們怎麼這麼蠢,他們 也覺得我們怎麼這麼笨

開rx330的人當然感覺不到貧窮囉。

我只能說台灣人要當老闆的門檻太低，我是覺得倒個幾間，讓台灣人知道 老闆不是好當的，公司窩不下去就想當老闆，然後撐不下去，媒體就把它 放大，說是經濟不景氣，台灣能走過之前的經濟蕭條，完全是靠中小企 業，台灣的中小企業，一年以億為單位的淨利一卡車，也沒有上電視啊， 為什麼不去報導這一些，而要去報一些負面的東西？我公司附近的一間中 小企業，名字我就不想打了，主要產品是外銷無熔絲開關、跟一些水電行 業有關的零件，年終是四個月，我們公司也是發兩個月，今年的年還算是 好過！ 最近的熱門連鎖店豬扒包，泡沫化的連鎖店！ 人脈太少+資金不足=倒店

BillyPan 兄： 看你的文章後才曉得，連《天下雜誌》都很『選擇性』的公佈數據資料……讓讀者只看到個 『點』，完全不曉得『面』，與中國共產黨連成一『面』。

台灣的景氣好不好？ 有時間就去問問各行業別的基層業務，現在單子好不好接？ 再問其公司老闆，現在營業額有沒有降低、毛利有沒有降低、同樣衰退速度大概還能用資金撐幾 年？ 你的"台灣經濟有多爛，問題在唬爛"，是根據數據寫的。 公家機關數據的可信度又有多高？ 就算數據完全正確，兩萬多公司倒閉，總資本額卻增加，代表中小型公司存活越來越困難。 這兩萬家公司可以多養活幾口人？ 越來越大的大公司壓低成本、拖長票期又會導致多少中小型配合廠商的倒閉？ 大公司精簡人員，而那些人員又要何去何從？ 一個人員養一家，一家等同三至五口。 我支持你在健保等議題上，幫助這些弱勢傷殘人口，因為身為醫生你可以切身體驗到這些人的無 助。 但是有關一些你看不到或觸碰不到的議題，就多多保留您的意見。 PS. 同時支持你的辣妹班底。

billypan

議題要看你怎麼去接觸。 景氣好不好，東跑西跑去問，這樣能得出什麼結論。 看景氣有一大堆工具，早就數位化，公家的不信，民間投資研究的單位也很多。 景氣是不斷的在循環，不是『好』『不好』二分法，它是可以被量化的。

2008-02-23 23:50

大哥 我忍耐很久了 下回福利也來點帥哥照片吧!

就連商週也是這個樣子，硬凹台灣多爛多爛，中國多好多好，我很納悶的 是，像中國那樣一言堂的社會，天下啦，商週啦，遠見啦，這些雜誌要如 何活下去？真是頭殼壞去。根本就是毫無廉恥，昧著良心的壞人，還假裝 一副道貌岸然的樣子，騙吃騙喝。台灣人要團結，來這個部落格學習就對了。

重點是物價，2001年的油價還跌破20美元，現在都破百了(中間央行都是固定匯率) 不能用相同的物價計算。 再來吉尼系數越高代表，貧富差距越大。 還有你說公司總資本額增加，隨物價上漲，資本額本來就要上漲 2006年CPI為2.96，您說的資本額增加為1.96還小於物價上漲比率哦 所以總資本額反而還減少了。 而且2006年失業率的計算方法，跟之前不同 民進黨政府會被那麼多人罵不是沒有原因的。

你經濟學要重修了

上面那的沒名字的 >>隨物價上漲，資本額本來就要上漲 你真的知道公司的資本額是怎麼來的嗎? 你真的知道CPI是什麼嗎? CPI是消費者物價指數 只能表現出一部分的物價 多唸點書吧

沒有考慮物價就唯一的敗筆。 舊公司資本額是不會變， 可是新公司成立的資本額門檻會變高 CPI反應物價算慢了 若以製造業WPI來看更不得了 原物料的漲幅更是驚人 如果你還是覺得你的統計是對的 大可寄給天下，那些學者會登道歉聲名 前年七月我畢業， 先後去兩家公司上班 一家叫馳騁，一家叫克拉電子 這兩家都倒了 再看2001社會新鮮人起薪 二萬八，在台北一個便當五十 現在起薪還是一樣丫，搞不好更低 但是台北一個七十的便當叫便宜了 去火車站，看一看比一比 流民有沒有變多 在路上， 拾荒老人有沒有變多 在想一想 大學數目增加了多少 在看看民進黨政府在幹什麼 改中華郵政為台灣郵政 改中正紀念堂為民主什麼的 再來就是公投 假設公投通過，台灣就能進聯合國嗎 還有核四 在溫室效應下及全球氣候異常下 必然又採用核能 這不是浪費錢， 就是選舉操作 等到選前一個月 就狂放一天一利多 到時都是新政府幫他擦屁股 我不懂它這樣還可以創造 一個經濟又有效率的台灣

Neil 你覺得政府只要讓人民吃飽就好了嗎?(怎麼又回到畜生級的議題了) 除了搞經濟以外其他就都是浪費錢嗎? 國家認同不重要嗎? 社會正義不重要嗎? 改名 公投 這些事跟拼經濟有衝突嗎? 新鮮人起新降低 原因是因為不景氣嗎? 當年停建核四有人提溫室效應嗎? 除了媒體給你的資訊 你認真去找過政府做了什麼嗎? 真的像你說的那樣嗎? 先想想吧

我們立場不同 我剛出社會 一個月賺二萬出頭，我覺得要吃飽很難 你是醫生 有車有房，不是在民間公司上班 很難理解公司說倒就倒 你要搞國家認同也要看時機的 等中國大地震、內亂、戰爭的時候 你愛正名、愛獨立都隨你 台灣本來就有成為國家的條件 只是沒有外交上的認同 台灣要營造的是國際上良好的關係 公投是用來做重大問題的決策 等中國做出天怒人怨的事時 國際情勢轉向台灣 你再一口氣通過公投，宣佈獨立 英美也會支持的 現在公投早就被 他們玩成「問卷調查」了 「我同意台灣加入聯合國」 不過，國際上更不同意台灣入聯 過了，國際上還是不會同意台灣入聯 美國早就跟你說過不支持了。 除了浪費納稅人的錢外 到底有什麼意義丫 還有，當不景氣的時候 企業用人的需求減少 薪資當然會降低 這你應該很清楚吧 小不忍則亂大謀 為了台灣的未來 你先棄謝投馬吧

你就保佑中國人 在奧運會上，報當年八國聯軍的仇 屠殺各國的選手 這樣我肯定，世界各國都會支持我們入聯獨立

奇怪，我也沒什麼家世背景顯赫學歷（如果陽明的碩士學位算顯赫的話，好吧，那就算有那麼點點 的顯赫吧？至於家世背景，哈，我爸幹了一輩子的模具夾具工，後來經驗老了，勉強算是個具有半 技術性的師父，所以要說家世顯赫的話，老實說，前面的學歷還比較值得說嘴一點。） 救我自己來說，除了退伍後宅在家裡一個月不想找工作以外，從出社會開始（民91）轉換工作（我 都是很＂帥氣＂的炒了老板的由於以後，再去找新工作的）所花的時間都不超過一個禮拜，也許是 我運氣好有燒對金紙，找工作似乎比較順利，但是至少我不會嫌棄某個工作賺的少或很辛苦，我反 而會認為在剛出社會的時候，有人願意花錢訓練你磨練你，從這樣的角度下其實自己是有賺無賠 的。 再講花錢部份 我現在住在家裡（但是每個月還給家裡1萬），三餐很少在家裡面吃，自己一個人一個月的帳單加生 活開銷，粗估很難超過1.5萬，而且1.5萬還包括可以看電影、把妹、買書、打球（四個壘包那 種）、唱歌、喝小酒、三不五時的大小旅行等有的沒的糜爛預算。這樣的消費狀況我自己認為，我 在台北市活的還頗闊綽（哈，當然是土台客自以為是的優渥啦）。 而且就算真的只給我2萬，還是自己搬去外面住（台北市），老實說，我有把握每個月除了省出錢交 保險以外，還能再存個至少2-3千，當然，上面那些優渥的糜爛生活方式自然要瘋狂的打折了。 不過我不是女生，自然很多有的沒有的花費不會出現，但是在台北一個人的生活方式，就我的經驗 來說，2萬其實不難活，而且如果找到的工作是2萬的等級，說真的，除非要念書或有其他家累等顧 慮，這一定會讓我有找外快的動機跟機會的。 另外，醫生也不是一下子就能或是每個人都能賺大錢 一個醫生要開始＂有頭有臉＂，至少要從畢業後算起，要經歷5-10年的被凹到死的生活跑不掉，而 那些年的收入水準如果用時薪再加上工作與昇等壓力來換算，就我個人的觀點，其實加油站工讀生 了不起只是吸油氣賣賣命，日子比起來真的是超級無敵的輕鬆愉快。 要吃就要討賺 這個社會的公平性是體現在你對於自己的努力與投資之上 所以你如果認為這個社會獨獨對你不公，那我想，你該去思考為什麼別人在同樣的狀態下會過出讓 你稱羨的生活水準。

Neil 你剛出社會 老闆給你二萬多 你覺得很少嗎? 你覺得不公平嗎? 你覺得自己很有實力嗎? 你想過 你有足夠的工作經驗嗎? 你的能力值得更多薪水嗎? 你又能為老闆帶多少收益? 待過的公司倒掉 何不選一間不容易倒的公司 還是說 這樣的公司你進不去? 一個人有多少能力 就會有多少報酬 我相信目前的社會仍然是這樣 還是說 把責任都推到政府頭上會讓你好過一點?

拜託 誰知道哪家公司不會倒丫 力霸、遠航、旭光、萬泰銀、亞力山大 這些公司，出事前多正常丫 如果你還是很滿意 綠色政府所帶給你的經濟環境 我也無話可說了

請問不會倒的公司進去薪資是多少?? 8年前社會新鮮人薪資是多少? 現在社會新鮮人薪資多少? 公司每年調薪比率比起8年前低了多少? 工廠外移會影響薪資的話,政府有沒有對策? 有沒有責任? 樓上幾位綠營說都是個人問題,都不是政府問題? 進一家新公司,我都還沒表現,起新就比以前低,難道還是我"討吃不討賺"嗎? 要比較物價與薪資的話,物價現在比8年前高多少? 相對薪資卻比較低? 不要跟我說現在社會福利多,我如果不到申請條件呢? 我還是要認定現在經濟比較好嗎? 經濟差不是政府責任,那政府到底要負責什麼? 負責"台灣"這個名子有沒有取代"中國"? 現在大學畢業生有多少? 18分可以進大學的意義是什麼? 期待18分進大學以後畢業就是高材生? 18分不進大學是不是可以去工作增加生產力,還是去混4年領求學貸款,然後畢業找不到工作, 學貸呆帳也不是政府問題? 有錯就承認,硬ㄠ. 綠營可以說,以上問題馬英九當選不見得有辦法,但不要否定上述事實,更不要否定這是政府責任.

Neil >>誰知道哪家公司不會倒丫 如果你整天只是看新聞 當然不知道那間公司是不是有問題 你進一家公司前有先對它了解過嗎? 產業趨勢研究過嗎? 還是說有工作就好 財務報表你看得懂嗎? 除非他造假 否則公司出問題前在財務報表上都會有徵兆 再退一步說 營運良好 具發展潛力的公司難道就沒有了嗎? 不可能吧 要嘛你不會找 要嘛你進不去 yvonne 不要隨便就把人分陣營 扣帽子 以上留言哪裡讓你覺得我是綠營的 就事論事行嗎? 你要不要統計一下 8年前大學生有多少 現在大學生有多少 你這比較基準根本不同 水準不同 薪資不同也是理所當然 大學畢業生平均薪資兩萬多 這是平均喔 不是大家都一樣 之間有高有低 為什麼? 實力不一樣阿 有人念大學時就努力念書 寒暑假去企業實習 累積經驗 有人就玩四年照樣畢業 不是掛上了大學生的名號 就會有那個實力 18分唸大學又怎樣 他家有錢給他唸 他自己也高興唸 你難道還要禁止他唸嗎 就算他畢業之後不一定是高材生 只要能力有所提升就夠了 早四年工作並不會增加多少生產力 >>還是去混4年領求學貸款,然後畢業找不到工作 不念那四年就比較找得到工作是不是? >>學貸呆帳也不是政府問題 扯真遠阿 別用烏賊戰術行不行 有誰提到這個問題不是政府責任了 你覺得自己有足夠的實力拿那個薪水 去跟老闆爭取阿 不給你反而是老闆吃虧 因為你會去幫別人工作 台灣企業難道都不缺人嗎 才怪 企業成天都在找人 只是找不到對的人 如何成為那個對的人 比整天罵政府有用多了

我的單位在徵人,所以我頗能體會學歷氾濫的問題 文員不比技術工,在你沒有一定的資歷證明自己之前,你是沒有skill被認定的 起薪低是必然的,企業栽培你也要成本. 如果找到聰明肯學習,又有向心力的年輕人,那真是如獲至寶,一定想辦法留 萬一別處有更好的offer留不住,我會祝福他,做他一輩子的朋友. 企業必須靠自己,個人前途也是靠自己,真的日子過不下去的人就需要政府 政府要為企業做的是維持一個穩定的經營環境,包括稅負,法令,治安,產業政策.... 在這全球化年代的競爭是很激烈的,看過"地球是平的"這本書嗎? 而這幾年的薪資成長停滯,我認為和現代企業敘薪方式的變革有關 一是營業獎金薪資化,前年幾個國內大金控都在改變薪資結構,要求員工多勞多得 另一是用認股權的行使,來補貼固定薪資,科技產業很多是這樣做 全球化的競爭促使企業對薪資制度作變革,所以在職場生存也要與時俱進 要認清自己的處境打拚一條出路,政治偏好那是另一回事, 指望政黨輪替改變生存壓力是不可靠的,通膨和競爭都是全球性的,誰都跑不掉 問題是你決心面對挑戰了嗎?

要怎麼計算大學生的價值，我會拿國科會對大學等級研究助理的薪水來看。 我們從大學級研究助理的工作內容來說明就知道。這樣等級的研究助理（至少從現在來看），真正 的工作講白的就是在侍奉老師。沒錯，因為現在的老師要找比較可能有戰力的研究助理，會找碩士 級的。大學部，打打字跑跑腿，學學技術當當勞工，沒什麼技術或能力問題，頂多只是待人處世的 基本態度問題。 再者，國科會的支薪等級雖然算是最差的，但是卻還是年年調漲，不要去看政府各部門的求才須 知、青輔會、104或1111，我每個月至少會有1個人會順便要我幫她看看有沒有人想當研究助理。 所 以這樣的衡量標準不是什麼過分的方式。 而當你是大學畢業生，你確沒辦法承擔研究助理的工作，那我實在很難替你辯解你的能力真的能夠 充分表達出你的學歷。 簡單的說，給薪真的有進步，只是妳的能力跟不上這個進步，所以你不會有那種受新水準。 另外，聽說國科會大學等級的研究助理的薪水已經超過30K（哈，裡面不含勞健保啦），至少我在 古早的時候在學校當研究助理也領過28800。 共勉之

工作關係, 多少會比較了解現今畢業生, 事實上大學學歷失業者大多是自願性, 幾個月下來看清 事實後, 若父母還不致溺愛到任其啃老, 大多會找個工作餬口, 餓不著的啦! (所以還有餘力上 網罵扁) 但我倒是要大家不要太苛責這些人, 我的觀察是, 現今25歲以下者, 面臨一個以前五, 六年級生 較不會面對的問題, 他們的父母親在他們大學畢業前後就退休了, 和以前大家約30歲時父母親才 退休不同, 現今25歲以下者一畢業面臨的壓力大得多. 壓力大時總不能怪父母(至少不能公開), 怪阿扁總是比較廉價. 了解他們的深層想法後, 省些功夫跟他們鬥嘴, 這些人伶牙俐齒, 戳到他們自尊心後座力頗大. 互相攻擊後焦點會模糊. 潘醫師的文章多少是指出"怪阿扁是廉價藉口"這點. 它們的回應就不足 為奇了!

四年後可能會出現一批專門罵馬或罵謝的年輕人, 原因相同, 罵總統比罵老北有人性.

這是我在貴版最後一次留言了 我之前從來不看政治性的網站 對政治問題不太關心 會來這的原因是版主 踢爆天下雜誌 看來很了不起，全都是因為不考慮物價 為何不考慮物價 看了版主的其它大作，才了解他大多文章都是深綠色 ，為了替經濟不佳辯白 人有深綠、淺綠、深藍、淺藍之分 深色的有其理想、跟政黨有相同的政治理念，談國家尊嚴、統一獨立、族群種族 只要他支持的政黨不出大錯，不管是候選人攻擊他人的議題、政績、人格操守等等， 都是挺到底，也是所謂的基本盤 淺色的談 清廉、政績、經濟、人民生活，如果執政黨做不好就會選在野黨、 執政黨做的好當然續繼支持，也是所謂的中間選民。 有時政治人物會作出不合理的政治操作，淺色的不會盲從、深色的仍是挺到底。 比如說，連戰選後，指稱陳水扁總統的當選不公;或是要求選民拒領公投票等等 我一直是淺色，我覺得連戰的種種根本就是輸不起的行為 我反對之前的紅杉軍，我立委選舉照領公投票， 雖然沒什麼意義，但公投是人民的權利。 今日拜讀本版後 了解到能力不足的我有人肯用就應該要偷笑 還有我應該要去做研究助理 我叫那些民間企業的員工全都去應徵研究助理 同時，綠色執政下， 公司倒了的員工，是活該，誰叫你當初進那家公司。 我的自尊心真的受到傷害 在此，我害怕綠色再度執，我從一個淺藍變為深藍， 以後不管是連戰叫我不領公投票還是去當紅杉軍我都會去。 我再也不會來這個讓我受辱的地方 也不難理解，你們為什麼會視謝先生為偶像 有什麼樣的候選人，就有什麼樣的選民 你們就繼續踏伐我、繼續口水下去吧 我相信你們的中間選民一定會越來越多

巷公罵總統比罵林老北有人性? 你有聽過人家罵"我林總統"的喔?! 臺灣人巄碼是罵"我林老北"! ㄚ你是說台灣人沒人性喔 切.

To Neil 你這個人 看起來沒甚麼主見喔

我看你的文章一段時間了, 直到看了這篇舊文有感而發, 因為我自己是唸新聞的, 也曾在知名的雜 誌社,週刊工作過, 我覺得很多事情其實記者真的不是很懂卻好為人師, 尤其是像政策,社會現象這 些需要花時間去了解的事, 或許我做學生的時候同樣的題目我可以磨一年, 但是出社會是一周, 兩 週內的必須要交的題目和稿壓, 不管是上面給題目, 或是主觀的找到幾個數字斷章取義只要能做出 一個東西就交了...這也是現實, 越寫真的就覺得到底在做什麼?誰想看? 您說兩個月後, 我想不 到兩個月, 細節大家看完就馬上忘記了, 但是大家只會記住, 生活越來越差類似的結論(這種大概 念式(大架構?)的才是這些大媒體們所要塑造的, 小鼻子小眼睛的文他們不愛)...

我是女生, 很佩服你找資料, 認真研究真相的精神, 每次看到部落格好寫手, 就希望談話節目找你們去說明白. 但我留言主要目的是對你所謂"獎勵"表達不以為然.

引用您的說法，同樣的數據，您似乎也是片面引用以及片面解讀。 Answer1: 你提出的數據是否也代表了小公司無法生存，大公司越來越大? 說明A提到可能小公司老闆又回到大公司上班。除了相對少數的合併案之外，這兩萬家的小老闆，應 有大多數是做不下去了而回去當員工的。 當然天下雜誌並未對小公司無法競爭，大公司卻資產增加另開標題討論，但你的質疑卻也無法"打 槍"的確有2.87%小老闆收攤的無奈。 Answer2: 台港新美日韓的失業率圖表，卻剛好可以發現2001年只有台灣突然拉高失業率1.5%，而其他國家相 對平穩。 而至2006年，雖失業率較2001年稍有下降，卻仍比2000年高出約1%。這也等同了一般民眾的觀 感。 Answer 3.: 看完這個圖表，我心中的疑問也是，通貨膨脹是否有被計算進去? 天下避很單純的直接接受政府對於最低生活標準的定義。 但相對的，你單純的忽略通貨膨脹而直接把最低生活標準視為社會福利的提升，也是對於數字有嚴 重的扭曲和片面解讀。 最後，身為一個女性讀者，請您儘量針對主題放圖片，謝謝。

天下裡頭上上下下都是藍丁丁啊 (因為我認識的幾個丁丁都進去那工作啦)

民進黨黨工就只會虎爛

民進黨黨工就只會比爛

大大的文章數據上看起來很有道理 我不是學經濟的,沒辦法回應什麼,但我真的是覺得不考慮"通膨"這件事單單只看薪資或是收入 就評論國家沒變窮是不合理的..... 像"最基本生活所需"那個數字的金錢,這裡真的有人用那種數字過過日子嗎????? 那是很苦很苦的,我想...... 所以當"收入變高的程度"對比"通膨的程度",我這個外行人都可以看到痛苦的端倪.... 去年以來一直報導物價飛漲,其實只是物價"合理化"的過程 台灣的通貨膨脹因為油水電漲幅前幾年被控制所以沒有明顯表現出來 板大你拿美國香港來比台灣,那你能不能試算一下:台灣的油價要是漲到跟美國香港一樣高,台灣的 人民還能承受多久????? 別再跟我說台灣經濟沒有下滑了........

Dear Billy, 与泛藍的朋友聊天 多半是我佔上風. 但是有一次我啞口無言, 他們說2000年政府外債只有2兆, 2008年卻已經到達4兆多. 他們說阿扁政府貪官污吏一堆. 比國民黨50年執政還糟. 我真不知該怎 麼回答. 看您的網站 感覺您對數據與經濟議題非常熟稔, 請指點明燈. 我下次與他們聚餐肯定要 板回一城. 另外, 請教您 爛立委提的錢坑法案 會花掉我們多少錢?

天下雜誌專搞公關文, 爛

戰勝不景氣！善用數位工具趁勢行銷自己　http://tw.youtube.com/watch?v=2dhVKvWBxFk 我看了天下雜誌的影音後，在奧美的採訪說，不管是多好的品牌上網打上名字和好爛，一定會看到 批評的聲音（在最後那十秒），我就上網打打看（天下雜誌＋好爛），就看到你的部落格，真的是 好棒，我長久來看天下雜誌，一直是對內容很相信的完全接受，想不到天下雜誌也會因應現實環境 不當數據引用報導，只能說大哥你幹的好

總覺得台灣媒體 要多點責任感 不要以片面的數據玩弄讀者 謝謝你專文分享 這些在數字底下的真相

我個人覺得就是一般人的薪資以經十多年沒有調整ㄌ 但是你們如果以十年前的物價跟現在來比較的話都有差距0.5-1倍 那為何一般工作的人十年前年收入50萬跟到現在也是一樣50萬有的還不升還減少ㄋ 所以貧富差距越來越大 你們想一想十年前一碗陽春麵才15-25吧現在要40-55 房價以台北來說也都有2-3倍的差價 但如果依年收入50萬來說跟本都沒辦法買吧.. 原料也沒漲那麼多工資也沒漲但差價 差ㄉ跑到那去ㄌ...就是被财團賺走ㄉ 政府又跟财團勾結利益輸送哀...我們真的是要哭沒眼淚ㄌ 還得交稅也沒的補助 現在以經是财團治國了... 誰來幫我們說話ㄚ..

甚麼政策通通無效 官方難道不會粉飾數目 媒體難道不會只挑對牠有利的報 下個聳動的標題才會創造焦點,創造銷售量 實質失業率降低,真正減少失業率 人民口袋有錢,才會想要消費 有消費經濟才會復甦,這麼簡單的道理都想不懂嗎 只是不想做吧?? 政治人物都是如此 講些五四三的嘴砲粉會,做事沒半撇 說穿了只是為了自己的政治發展鋪路而已 實在是隔靴搔癢

是呀 無論是誰所有的論訴都是片面的 都是在玩文字遊戲數字遊戲 我同意199樓的看法 大家都未把物價以及通膨考慮進去 只是一味的玩弄人民 當人民是傻蛋 關了幾家又開了幾家公司 怎麼不比較一下 怎麼不說關了幾家大公司 大公司關門 要開了幾家小公司才可以抵呢

HI|& 大家好

hi|& 您好

HI|& 大家好

大家好

~~ 太感謝你的分享了~

衝人氣

HI|& 大家好

hi|& 您好

HOHO| 推..推..謝謝分享!

HI 笑一笑, 有益身體健康大家好

HI|& 大家好

hi|& 您好~祝你一切順利

hi

hi|& 您好~祝你一切順利

推

HI|& 大家好

hi|& 您好

hi.hi

HI|& 大家好

朋友說這裡可以認識粉多朋友~

hello|& test

HI|& 大家好

hi

HI 笑一笑, 有益身體健康大家好

天天開心

hello|& hello

您好~祝你一切順利

加油

HI|& 大家好

天天有好心情

到此一遊

新春佳節好運到，福祿壽星進門來！

hello|

hi|& 您好

我喜歡你的部落格 很有特色~

HI

天天有好心情

文章不錯!推~

欣賞你的內容是美德~~支持你是最大回應

您好

拜託...拿資本額變動來跟工商數比...上市櫃公司募資容易...還是開一家公司比較容易...中大 型公司隨便一募就上百億了...但公司商號要成立一家可是不簡單ㄚ...更何況...總資本額...可 以是盈餘轉增資...也可以是現金增資...比成立一家公司要容易多了